Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28315/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-189920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-189920/16, принятое судьей Стародубом А.П. (116-1724) по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811) к ООО "ЛЮКСАН" (ОГРН: 1047796866820) о взыскании 2 142 059 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринова Е.В. по доверенности от 24.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСАН" с требованием о взыскании по Договору подряда от 18.08.14г. N 29, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 142 059 руб. 85 коп. за период с 01.09.2014 г по 22.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-189920/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной и жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку письмо от 19.02.2015 N 59 было получено истцом нарочно 24.04.2015, т.е. по истечении срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "ЛЮКСАН" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: Реконструкция ТП-26529 с установкой 16-местных сборок н/н взамен сущ. Сборок н/н, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Поленова, д. 4 для нужд МСК - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видом работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена договора составляет 2 970 956 руб. 80 коп. (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ - 31.08.2014 г.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы по договору к указанному сроку, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 2 046 989 руб. 23 коп. за период с 01.09.2014 по 22.08.2016.

Претензией от 21.07.2016 N МКС/5/661 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением от 23.08.2016 N МКС/01/10793 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 29 от 18.08.2014 в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 19.02.2015 N 59 ответчик сообщил истцу о необходимости заменить технические условия для выполнения работ. Данное письмо получено истцом нарочно 24.04.2015.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента расторжения договора техническое задание не было согласовано, следовательно, приостановка выполнения работ по договору произошла по вине истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.

Апелляционная коллегия не может полностью согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как было указано выше, срок окончания работ - 31.08.2014 г., тогда как письмо ответчика от 19.02.2015 N 59 о необходимости замены технических условий, было получено нарочно истцом 24.04.2015.

В связи с этим, суд полагает, что начисление истцом неустойки за период с 01.09.2014 по 24.04.2015 правомерно, такое требование подлежит удовлетворению в размере 701 145, 80 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-189920/16 изменить.

Взыскать с ООО "ЛЮКСАН" в пользу ПАО "МОЭСК" 701 145 руб. 80 коп. неустойки, 11 034 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.И. Проценко