Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-6905/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-25428/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 14 апреля 2017 года по делу N А50-25428/2016,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

потерпевшая: Шнайдер Надежда Анатольевна,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Лукоморье" (ОГРН 1165958065008, ИНН 5921033270), товарищество собственников жилья "Космонавтов-12" (ОГРН 1165958064909, ИНН 5921033263)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 N 512-В о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Лукоморье" (далее - ТСН "ТСЖ Лукоморье"), товарищество собственников жилья "Космонавтов-12"; в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении - Шнайдер Надежда Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно управляло спорным многоквартирным домом на законных основаниях: до апреля 2016 года на основании договора от 01.03.2015, с 15.05.2016 на основании протокола общего собрания от 14.05.2016. Податель жалобы ссылается также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 09.06.2017 сроки, в котором изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: договора N 664 от 01.04.2014 с приложениями и дополнительным соглашением, договора N 2-2014/гвс от 01.04.2014 с приложениями, договора N 2-2014 на поставку тепловой энергии от 01.04.2014 с приложениями, счета на оплату за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 апелляционным судом к материалам дела не приобщаются в силу положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.07.2017).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего обращения гражданки Шнайдер Н.А., административный орган, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чём 01.08.2016 вынесено соответствующее определение (л.д. 98-99 том 1).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что общество допустило иной обман потребителя, выразившийся в осуществлении действий по начислению и сбору платежей за потребленные коммунальные услугу жителям дома по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 12 в отсутствие законных оснований.

По факту установленного нарушения 19.08.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 141-145 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление от 11.10.2016 N 512-В о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-10 том 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности вынесенного административным органом постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 13, 14, 67 Правил N 354 обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, а также направление в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую организацию, которая является исполнителем коммунальных услуг

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2016 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Космонавтов в г. Чусовом приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости, о расторжении договора управления с Обществом и создании ТСН "ТСЖ Лукоморье" ; 09.03.2016 ТСН "ТСЖ Лукоморье" зарегистрировано в налоговом органе.

11.03.2016 ТСН "ТСЖ Лукоморье" уведомило общество о принятом решении, а также известило о расторжении договора управления с 01.04.2016.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14710/2016, решение суда по данному делу от 28.09.2016 вступило в законную силу.

ТСН "ТСЖ Лукоморье" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в указанном доме с 01.06. 2016 (л.д. 38-84 том 1).

Следовательно, в июне 2016 года надлежащим исполнителем коммунальных услуг жителям дома по ул. Космонавтов, 12 в г. Чусовом являлось ТСН "ТСЖ "Лукоморье".

Поскольку общество в указанный период не являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, соответственно, правовые основания для начисления и сбора платежей за потребленные коммунальные услуги, направления платежных квитанций жителям дома у заявителя отсутствовали.

Направление платёжных документов на оплату коммунальных услуг за июнь 2016 года потребителям (в том числе привлеченной в качестве потерпевшей Шнайдер Н.А.) правомерно квалифицировано административным органом как обман потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, обмана потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что общество на законных основаниях управляло многоквартирным жилым домом и оказывало коммунальные услуги проживающим в доме гражданам апелляционным судом отклонены.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 апреля 2017 года по делу N А50-25428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб