Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А76-28334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу А76-28334/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Клюшина П.А. (доверенность от 01.04.2017);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, регистрирующий орган), на основании которого 16.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 6167456328044 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пилигрим" (далее - ООО ТД "Пилигрим") в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) в удовлетворении требований ООО КА "Актив Групп" отказано.

ООО КА "Актив Групп" не согласилась с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО КА "Актив Групп" ссылается на то, что электронный вариант спорной публикации содержал наименование и адрес регистрирующего органа, реквизиты такого решения, однако не содержал указания, что кредитор вправе направить свои возражения относительно данного решения, куда именно они должны быть направлены и в какой срок. Судом первой инстанции необоснованно произведена замена понятий "не позднее" на понятие "в течение". Указанные обстоятельства привели к неверному толкованию общего содержания норм права, суд необоснованно установил срок на подачу возражения кредиторов, ограничив его периодом с 20.04.2016 до 20.07.2016. Факт получения регистрирующим органом возражений заявителя в отношении ликвидации ООО ТД "Пилигрим" 14.03.2016 установлен судом первой инстанции. Указанная дата входит в период до 20.07.2016, установленный в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

До начала судебного заседания МИФНС N 17 по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N24730 от 30.06.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО КА "Актив Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6894/2009 от 28.07.2009 с ООО ТД "Пилигрим", индивидуального предпринимателя Гавриленко Сергея Михайловича в пользу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) солидарно взыскан основной долг в сумме 9 990 000 руб., проценты в сумме 678 798,68 руб., всего 10 668 798,68 руб., а также 64 843,99 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Между Банком "Монетный дом" (ОАО) и ООО КА "Актив Групп" по результатам торгов заключен договор N 2016-721/25-10 уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016, согласно которому право требования задолженности, установленной решением арбитражного суда, перешло к ООО КА "Актив Групп".

Решением МИФНС N 17 по Челябинской области от 16.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6167456328044 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Пилигрим" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает право на заявление требования к ООО "Пилигрим" об уплате задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А76-6894/2009 от 28.07.2009, ООО КА "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.12.2015 ООО ТД "Пилигрим" обладало признаками недействующего юридического лица, а именно: обществом не представлялись документы отчетности, что подтверждается справкой N 2637-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах"; отсутствовали открытые расчетные счета, о чем свидетельствует справка N 2637-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При наличии вышеуказанных признаков, регистрирующим органом принято решение от 18.12.2015 N 2144 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Пилигрим".

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2015 N 50 (562), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.12.2015 за ГРН 2157456420350.

В установленный срок для предъявления возражений (до 23.03.2016), в регистрирующий орган 20.02.2016 поступило обращение Пенсионного фонда Российской Федерации с возражением против предстоящего исключения ООО ТД "Пилигрим" из ЕГРЮЛ. На основании указанного заявления регистрирующим органом 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167456180252 о прекращении процедуры исключения ООО ТД "Пилигрим" из ЕГРЮЛ.

14.03.2016 ООО КА "Актив Групп" представила в регистрирующий орган заявление с возражением против исключения ООО ТД "Пилигрим" из ЕГРЮЛ. На момент поступления вышеуказанного заявления 20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167456180252 о прекращении процедуры исключения ООО ТД "Пилигрим" из ЕГРЮЛ на основании поступившего заявления иного заинтересованного лица, регистрирующим органом в адрес ООО КА "Актив Групп" письмом от 18.03.2016 N 18-77/08460 были направлены соответствующие пояснения.

Регистрирующим органом 15.04.2016 вновь принято решение N 7003 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку имелись признаки недействующего юридического лица, что подтверждается: справкой N 3187-0 "О непредставлении ООО ТД "Пилигрим" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах"; справкой N 3187-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у ООО ТД "Пилигрим" открытых банковских счетов".

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.04.2016 N 15 (578), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2167456493873, в том числе, в электронной версии. Срок для предъявления возражений об исключении общества из ЕГРЮЛ установлен до 20.07.2016.

Публикация содержит все предусмотренные законом сведения, порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела "сведения о принятых регистрирующими органа решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" журнала "Вестник государственной регистрации".

Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам, с указанием наименования и адреса конкретного регистрирующего органа для направления возражений.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Направление сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес организации, в отношении которой принято такое решение, законом не предусмотрено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", а также доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что запись об исключении внесена по истечении трех месяцев после публикации решения - 16.08.2016.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МИФНС N 17 по Челябинской области по исключению из ЕГРЮЛ ООО ТД "Пилигрим", соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации; исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, являются верными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующему органу было известно о наличии возражений у ООО "КА "Актив Групп", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения в регистрирующий орган заявителем были представлены после публикации первого сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный регистрирующим органом срок.

После второго сообщения, опубликованного 20.04.2016, возражения о заявителя в регистрирующий орган не поступали. Оснований для прекращения процедуры исключения ООО ТД "Пилигрим" из ЕГРЮЛ по заявлению ООО "КА "Актив Групп" от 14.03.2016, у регистрирующего органа не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО КА "Актив Групп" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу А76-28334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив-Групп" в доход федерального бюджета 1500 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко