Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2189/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А54-4254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" Савина Дениса Олеговича (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017) и его представителя Кравчук Е.Б. (доверенность от 07.07.2017), от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области - представителя Ковальчук Е.М. (доверенность от 10.04.2017 N 01-42/20), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4254/2015 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" (далее по тексту - ООО "Автоцентр "Никуличи", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 535 231 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2015 в отношении ООО "Автоцентр "Никуличи" (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Автоцентр "Никуличи" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) ООО "Автоцентр "Никуличи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Никуличи" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - Федорина Михаила Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей временным управляющим ООО "Авто центр "Никуличи" Федориным Михаилом Валерьевичем. Федорин М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 06.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Никуличи" Савина Дениса Олеговича (ИНН 623000252309, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15756), являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих "Континент". Определение об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Никуличи" изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО "Автоцентр "Никуличи", а от конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Никуличи" Савина Дениса Олеговича - ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" продлена до 07 сентября 2017 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено судебное разбирательство на 07 сентября 2017 года - 14 час. 40 мин. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) об утверждении конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Никуличи", а также с определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) о продлении конкурсного производства, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемые определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 в части утверждения конкурсного управляющего Савина Д.О. и продления процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом положений пункта 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России, поданная на два определения Арбитражного суда Рязанской области, принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в судебном заседании 10.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным принятие двух постановлений, отдельно по каждому обжалуемому судебному акту суда первой инстанции.

Настоящее постановление принято по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Никуличи" Савина Д.О. по делу N А54-4254/2015 (судья Белов Н.В.).

В обоснование своих требований об отмене указанного определения, уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2016 (опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением от 13.01.2017) большинством голосов принято решение о выборе СРО ААУ "Евросиб", из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Однако определением Арбитражного суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин Денис Олегович, являющийся членом иной саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий ООО "Автоцентр "Никуличи" Савин Д.О. в отзыве, считая на апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал на ничтожность решения собрания кредиторов от 23.12.2016, в виду отсутствия необходимого кворума в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Отметил, что судом был соблюден порядок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснения представителей заинтересованных лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) Федорин Михаил Валерьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто центр "Никуличи".

В пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из само-регулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которой являлся арбитражный управляющий Федорин М.В., представлена кандидатура Савина Дениса Олеговича, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Никуличи" Савина Дениса Олеговича.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2016 (опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением от 13.01.2017) большинством голосов принято решение о выборе СРО ААУ "Евросиб", из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи" от 23.12.2016 (опубликован Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1532735 от 13.01.2017) указано, что общий размер установленных требований кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи" в соответствии с размером требований, учитываемый для определения числа голосов на собрании кредиторов, по состоянию на 23.12.2016, составляет 1 150 533 рублей 47 копеек (т. 12, л.д. 58).

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В части 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи" были включены требования:

- Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН 1026200007855) в сумме 4 561 200 рублей, в том числе 1 560 000 рублей - основной долг по договору кредитной линии N 0770/Ю-11 от 27.07.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества N N 0770/ЮЗ2-11 от 05.08.2011, 0770/ЮЗ3-11 от 27.10.2011, 0770/ЮЗ4-11 от 29.12.2011; 3 001 200 рублей - основной долг по кредитному договору N 0045/Ю-12 от 16.10.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества N N 0045/ЮЗ2-12 от 16.10.2012, 0045/ЮЗ3-12 от 12.11.2012.

- Федеральной налоговой службы в сумме 1 535 231 рублей 15 копеек, из которых: 1 121 454 рублей 13 копеек - основной долг, 413 777 рублей 02 копейки - пени.

- общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТ - ОКА" (г. Рязань, ОГРН 1026201078265) в размере 29 079 рублей 34 копейки - основной долг.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), являясь залоговым кредитором, имел право голоса на собрании кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи" 23.12.2016 и при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации обладал порядком 79 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Присутствие необходимого кворума на собрании кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, без участия РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по состоянию на 23.12.2016 невозможно.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что, в собрании кредиторов не принимал участие конкурсный кредитор РИКБ "РИНВЕСТБАНК" (ООО).

Таким образом, протокол собрания кредиторов ООО "Автоцентр "Никуличи", принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции от 13.03.2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу N А54-4254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева