Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 20АП-3502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2017 г. N Ф10-4635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2017 г.

Дело N А54-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии до перерыва от истца - Штыркова В.Н. (доверенность от 23.12.2016); от ответчика - Романова В.А. (доверенность от 31.03.2017), в отсутствии иных лиц, после перерыва в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фолбер Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 и дополнительное решение от 13.04.2017 по делу N А54-5189/2011 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 5 835 259,71 руб. и неустойки в сумме 1 853 180 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 558,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 9, л. д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада" и общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсервис".

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 822 125 руб. 76 коп., возникших при устранении недостатков, выявленных при обустройстве кровли на надстройке у главного входа фасада Торгово-офисного комплекса (т. 4, л. д. 55).

Решением суда области от 10.04.2017 в результате произведенного зачета в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность сумме 1 822 125 руб. 76 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 30 787 руб. 43 коп., а также разрешен вопрос о выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты проведенных по делу экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на допущенные судом области процессуальные нарушения (вынесение дополнительного решения об удовлетворении встречных исковых требований, которое по своему содержанию противоречит резолютивной части решения). Ссылается на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных документов, обращает внимание на противоречивые выводы судебных экспертиз.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО Санеко (Заказчик) и ООО ФОЛБЕР Ру (Подрядчик) заключен договор строительного подряда по реконструкции гостинично-офисного комплекса, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Есенина, д. 2Б. К договору подписано четыре дополнительных соглашения, изменяющих сроки выполнения работ, предусматривающие выполнение дополнительных работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 36 642 873 руб. 28 коп. (ТАБЛИЦА 1):

Дата акта	Номер акта	Сумма (руб.)
23.11.2007	1	5 260 019
17.12.2007	2	2 023 265
26.12.2007	3	4 223 716
28.12.2007	4	936 719
28.12.2007	5	1 563 281
11.01.2008	1	2 378 703
06.02.2008	2	3 064 374
03.03.2008	4	3 468 113
07.05.2008	6	3 281 333
08.05.2008	8	920 047
08.05.2008	7	472 000
09.07.2008	10	1 206 208
09.07.2008	9	1 611 684
15.08.2008	13	464 901
15.08.2008	12	1 623 604
15.08.2008	11	424 000
25.12.2008	15	3 720 906,28
	итого	36 642 873,28

Истец указывает, что ООО "Санеко" произведена оплата в размере 35 591 511 руб. (по платежным поручениям), задолженность по подписанным актам перед подрядчиком составляет 1 051 362,28 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, работы по которым не оплачены заказчиком (ТАБЛИЦА 2):

Дата акта	Номер акта	Сумма (руб.)
07.04.2008	5	2 404 519
31.07.2009	2	120 000
07.08.2009	1	205 000
17.11.2009	3	433 987,88
17.11.2009	4	350 000
17.11.2009	6	464 209
17.11.2009	5	1 142 130,02
	итого	5 119 845,9

Указанные акты направлены ответчику и получены последним 28.01.2010 (не отрицается заказчиком). Письмом от 08.02.2010 (т.1, л. д. 77) ответчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на выявленные недостатки в работах, а также указав, что работы по акту от 17.11.2009 фактически не выполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В указанном случае заказчик вправе воспользоваться правами, закрепленными в ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем, по ходатайству сторон были проведены экспертные исследования (в том числе и дополнительные).

Из представленных в материалы дела экспертных заключений (т. 3, л. д. 47, 118-119, т. 4, л. д. 22, т. 5, л. д. 34, т. 7, л. д. 79, т. 8, л. д. 110, т. 10, л. д. 35-36) не следует, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по вышеперечисленным актам подлежат оплате.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, однако указанный вопрос не ставился на разрешение экспертам.

Экспертному исследованию подвергались работы, выполненные по конкретным актам работ. О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости работ по всем имеющимся в материалах дела актам сторонами не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку сведения в актах, которые не были предметом экспертного исследования, не опровергнуты ответчиком, то указанные акты принимаются судом на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры с ООО "Аркада" об устранении недостатков сварных соединений от 11.01.2010, от 19.01.2010, от 25.01.2010, от 25.01.2010 не являются таким опровержением, поскольку заключены до отказа от подписания актов приемки выполненных работ (письмо от 08.02.2010), направленных истцом и до составления акта обследования швов от 10.02.2010 (т. 2, л. д. 35). Доказательств того, что ответчик уведомил истца о наличии недостатков, являющихся предметом договоров с ООО "Аркада", установил срок для их устранения, а также того, что к моменту заключения указанных договоров установленный срок истек, материалы дела не содержат.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Экспертные заключения является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Были проведены дополнительные исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертных заключений следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца относительно выводов экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и в отсутствие иных доказательств, выводы экспертиз не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости:

Дата акта	Номер акта	Сумма (руб.)	Сумма уменьшения	экспертиза	Фактическая стоимость
23.11.2007	1	5 260 019			5 260 019
17.12.2007	2	2 023 265			2 023 265
26.12.2007	3	4 223 716			4 223 716
28.12.2007	4	936 719			936 719
28.12.2007	5	1 563 281			1 563 281
11.01.2008	1	2 378 703			2 378 703
06.02.2008	2	3 064 374			3 064 374
03.03.2008	4	3 468 113			3 468 113
07.05.2008	6	3 281 333			3 281 333
08.05.2008	8	920 047			920 047
08.05.2008	7	472 000			472 000
09.07.2008	10	1 206 208			1 206 208
09.07.2008	9	1 611 684			1 611 684
15.08.2008	13	464 901			464 901
15.08.2008	12	1 623 604	-1 163 358,46 руб.(акт N 12,15, 5).	т. 4, л. д.22, т. 10, л.д. 35	1 623 604 (стоимость уменьшения учитываем в акте N 15)
15.08.2008	11	424 000			424 000
25.12.2008	15	3 720 906,28	-1 163 358,46 руб.(акт N 12,15, 5).	т. 4, л. д.22, т. 10, л.д. 35	2 557 547,82
07.04.2008	5	2 404 519	- 882 000	Т. 10, л.д. 35	1 522 519
31.07.2009	2	120 000			120 000
07.08.2009	1	205 000			205 000
17.11.2009	3	433 987,88			433 987,88
17.11.2009	4	350 000			350 000
17.11.2009	6	464 209			464 209
17.11.2009	5	1 142 130,02	-1 163 358,46 руб.(акт N 12,15, 5).	т. 4, л. д.22, т. 10, л.д. 35	1 142 130,02 (стоимость уменьшения учитываем в акте N 15)
Итого стоимость работ, фактически выполненных, составляет					39 717 361

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав условия договора, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом выводов экспертов, пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 26.04.2007 на общую сумму 39 717 361 руб., которая подлежит оплате со стороны заказчика.

Судом области установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком по платежным поручениям произведена оплата на общую сумму 35 591 511 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 17.01.2008 и 16.06.2008 (т. 1, л. д. 127, 128), подтверждающие получение из кассы ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. Истец получение денежных средств по указанным документам не отрицает (т. 2, л. д. 102, т. 12, л. д. 5).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3 825 850 руб. (39 717 361 руб.-35 591 511 руб. - 300 000 руб.).

Доказательств полной или частичной оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено. С учетом ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2011 по 03.03.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п 5.8 договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты выполненных работ. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет размера неустойки, исходя из определенной выше суммы долга (3 825 850 руб.), длительности просрочки - 233 (до даты последнего уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ставки - 0,1%. Таким образом, размер неустойки составляет 891 458 руб. (3 826 руб. неустойки в неделю*233 недели просрочка оплаты).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 1 822 125,76 руб., составляющих стоимость оплаченных работ, выполненных третьим лицом по устранению недостатков работ истца по обустройству крыши по договору подряда от 26.04.2007.

ООО "Фолбер Ру" выполнены работы по обустройству кровли на надстройке у главного фасада на площади 639 кв.м. Выполнение указанных работ подтверждается актом от 28.12.2007 N 4, который оплачен на сумму 2 600 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2008 N 22.

Помимо этого, аналогичные работы только на площади 591 кв.м. выполнены иным лицом - ООО "Аркада" на основании договора от 30.11.2009 N 7/11.

Как указывает ответчик, после ввода объекта в эксплуатацию и размещения в нем ресторана, фитнес-центра было установлено наличие низких температур в помещениях надстройки у главного фасада.

Согласно заключению эксперта N 77/12-ДС от 21.02.2013, температура в помещениях в отдельных местах опускается до -1,9 С, что является недопустимым параметром для общественных зданий и нарушением требований СНиП 23-03-2003 г., а для определения причин требуется вскрытие отдельных участков крыши.

С участием специалиста - эксперта 20.08.2013 произведен осмотр и вскрытие крыши - надстройки у главного фасада. О предстоящем осмотре письмом N 60 от 13.08.2013 были уведомлены ООО "Фолбер Ру" и ООО "Аркада".

В заключении N 137 от 02.09.2013 (т.5, л.д.45-55) экспертом сделан вывод о нарушении технологии и устройства утеплителя "пеноизол" при обустройстве кровли на надстройке у главного фасада на площади - 1230 кв.м., в связи, с чем утеплитель был почти полностью разрушен.

ООО "Санеко" направило 09.09.2013 в адрес ООО "Фолбер Ру" претензию с требованием устранить недостатки в виде разрушения утеплителя "пеноизол" на площади - 639 кв.м. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии (т.5, л.д.41-42).

Поскольку ответчик недостатки не устранил, ответчик привлек к их устранению третье лицо - ООО "СтарСервис", которое произвело замену кровли на надстройке у главного фасада на площади - 1235 кв.м.:

- договор подряда N 10/Р от 14.08.2013 - заменена кровля на площади - 647 кв.м., стоимость работ составляет - 1 751 290 рублей;

- договор подряда N 12/Р от 22.10.2013 - заменена кровля на площади - 486 кв.м., стоимость работ составляет - 1 333 440 рублей;

- договор подряда N 14/Р от 18.11.2013 - заменена кровля на площади - 102 кв.м., стоимость работ составляет - 419 358 рублей.

Общая стоимость работ составила - 3 504 088 рублей, которую ООО "Санеко" уплатило ООО "СтарСервис" в полном объеме (т.5, л.д. 73-101).

Размер убытков определен ответчиком пропорционально площади некачественно выполненных работ, а именно ООО "Фолбер Ру" выполнило 52% работ (639 кв.м. из 1230 кв.м.), следовательно, подлежащие к возмещению убытки составляют 1 822 125,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ заказчик (покупатель) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (продавца).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 5.4.3 договора стороны установили право заказчика в том числе на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за возникновение выявленных недостатков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки в срок, установленный ответчиком не устранены, доказательств обратного не имеется.

Реальность несения ответчиком расходов по устранению недостатков подтверждена материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области в части обоснованности встречных исковых требований.

В результате зачета иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 2 003 724,24 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 688 439,71 руб., следовательно, размер госпошлины составляет 61 442 руб., фактически истцом при подаче иска уплачено 56 558,51 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 895 182,244 руб. (2 003 724,24+891 458), следовательно, с ответчика надлежит взыскать 23 137 руб. судебных расходов в пользу истца, и 4 883,49 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 822 125,76 руб., размер государственной пошлины составляет 31 221 руб., ответчиком фактически при подаче иска уплачено 30 787,43 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 30 787,43 руб., и в доход федерального бюджета - 433,57 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 130 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 520,43 руб. судебных расходов по делу, а в доход федерального бюджета всего 5 317,06 руб.

При рассмотрении дела истцом (т. 2, л. д. 125, т. 8, л. д. 38, т. 6, л. д. 102) понесены судебные расходы на оплату экспертиз в общей сумме 19 000 руб. (1 000 руб. возвращена дополнительным решением). С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 7 155 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Итого с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 634,57 руб. судебных расходов по делу (7155 руб. - 6520,43 руб.).

С учетом отмены решения, дополнительное решение от 13.04.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины так же подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 отменить, дополнительное решение от 13.04.2017 по делу N А54-5189/2011 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (ИНН 6228040770, ОГРН 1026200951754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (ИНН 6215027268, ОГРН 1057747032177) 2 003 724,24 руб. основного долга и 891 458 руб. неустойки.

Взыскать с "САНЕКО" (ИНН 6228040770, ОГРН 1026200951754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР Ру" (ИНН 6215027268, ОГРН 1057747032177) 634,57 руб. судебных расходов.

Взыскать с "ФОЛБЕР Ру" (ИНН 6215027268, ОГРН 1057747032177) в доход федерального бюджета 5 317,06 руб.

В остальной части дополнительное решение от 13.04.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова