Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-6637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф09-2576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А34-2962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-2962/2016 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Кривошеин Владимир Валерьевич;

представитель открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" - Степанян Л.Н. (доверенность от 11.01.2017).

Открытое акционерное общество "Мокроусовский лесхоз" (далее - истец, ОАО "Мокроусовский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кривошеину Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, Кривошеин В.В.) о взыскании убытков в размере 2 170 017 руб. 75 коп. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 07.11.2016) иск удовлетворен, с Кривошеина В.В. в пользу ОАО "Мокроусовский лесхоз" взыскано 2 170 017 рублей 75 копеек убытков. С Кривошеина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 850 рублей

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также о том, что действия Кривошеина В.В., повлекшие убытки, выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Каких-либо доказательств того, что ООО "Береза" не оказывало услуг и не выполняло работ, а также доказательств того, что ГУП "Мокроусовский лесхоз" не нуждалось в услугах ООО "Береза" для осуществления своей деятельности истец не представил. Истец не представил никаких доказательств того, что при заключении договора с ООО "Береза" Кривошеин В.В. совершил какие-либо противоправные действия направленные не на реализацию договорных правоотношений или, напротив, имеются достаточные и неопровержимые доказательства того, что Кривошеину В.В. было известно о каких либо нарушениях со стороны ООО "Береза". Ссылки суда на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014, как доказательство причинение убытков являются несостоятельными. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Мокроусовский лесхоз" за 2014 год числится задолженность перед ООО "Береза" в размере 394047 руб., согласно акту сверки на 31.07.2014 задолженность ОАО "Мокроусовский лесхоз" перед ООО "Береза" на сумму 247 924 рубля. Акт сверки со стороны ОАО "Мокроусовский лесхоз" подписан Бондаревым В. А.

В апелляционный суд от ОАО "Мокроусовский лесхоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В своем отзыве ОАО "Мокроусовский лесхоз" указывает, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мокроусовский лесхоз" создано в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Курганской области "Мокроусовский лесхоз" (далее - ГУП "Мокроусовский лесхоз"), согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 N 629-р (том 4 л.д. 141-142).

Директором ГУП "Мокроусовский лесхоз" и генеральным директором ОАО "Мокроусовский лесхоз" являлся Кривошеин В.В.

01.02.2013 между ГУП "Мокроусовский лесхоз" в лице директора Кривошеина В.В. (заказчик) и ООО "Береза" в лице директора Кривошеиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров (том 4 л.д. 143).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам: посадка лесов на площади 100 га, дополнение лесных культур на площади 160 га, выращивание стандартного посадочного материала на площади 1 га, охрана лесов и тушение лесных пожаров на площади 162,5 тыс. га, содержание ПНВ в количестве 1 шт., оказывать услуги по заготовке, переработке древесины и выполнению различных хозяйственных работ.

В соответствии с разделом 4 договора оплата за выполненные работы производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным ГУП "Мокроусовский лесхоз". Заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6% и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.

Пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.02.2013 по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит до истечения срока действия договора о прекращении, то договор считается продленным до 31.12.2014.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Береза" выполнялись в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года лесозаготовительные и лесовосстановительные работы, а также работы по охране лесов, что подтверждается нарядами (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-98, 105-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-36). При этом в нарядах указан объем выполненных работ, расценки и сумма.

По условиям заключенного договора, предъявленная в нарядах сумма, рассчитанная исходя из расценок ГУП "Мокроусовский лесхоз", увеличивается на 65,9% (ЕСН 34,9%, УСН 6%, общехозяйственные расходы 25%).

Согласно расчету истца, размер денежных обязательств истца перед ООО "Береза" за спорный период составил 1 477 658 рублей 94 копейки.

Между тем, истцом в адрес ООО "Береза" перечислено 3 647 676 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 34-64), расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 65-137).

Полагая, что ответчиком причинены убытки в размере 2 170 017 рублей 75 копеек в виде разницы между стоимостью выполненных ООО "Береза" работ по договору и суммой перечисленных в адрес ООО "Береза" денежных средств, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора ГУП "Мокроусовский лесхоз" Кривошеин В.В. заключил с ООО "Береза" договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013. Учредителями ООО "Береза" являются Кривошеин В.В., а также его супруга Кривошеина Н.В., которая состояла еще и в должности директора данного общества. По распоряжению Кривошеина В.В. в адрес ООО "Береза" без установленных законом либо договором оснований перечислены денежные средства во взыскиваемой сумме. Вступившим в законную силу судебным актом от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014 с ООО "Береза" в пользу ОАО "Мокроусовский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств того, что при перечислении и выдаче наличных денежных средств в объеме, превышающем стоимость выполненных контрагентом работ, ответчик действовал в интересах ГУП "Мокроусовкий лесхоз", в материалах дела не имеется. Кривошеин В.В., являясь директором ГУП "Мокроусовский лесхоз", прежде чем подписывать акты на выполнение работ-услуг и производить выплаты по предъявленным счетам-фактурам, должен был предпринять действия для проверки указанных в данных документах сумм.

Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения Кривошеина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Мокроусовский лесхоз" создано в процессе приватизации ГУП Курганской области "Мокроусовский лесхоз", согласно распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 N 629-р, в связи с чем, ОАО "Мокроусовский лесхоз" является правопреемником всех прав и обязательств ГУП Курганской области "Мокроусовский лесхоз".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 36-ДР, основной деятельностью ГУП "Мокроусовский лесхоз", является оказание услуг в области охраны лесного массива, в том числе, охота и разведение диких животных, деятельность лесопитомников, услуги в области лесоводства, лесозаготовок, производство пиломатериалов (т. 4 л.д. 69, т. 6 л.д. 16-36).

Заявляя требования, истец ссылается на единственное основание - решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-6196/2014, которым с ООО "Береза" в пользу ОАО "Мокроусовский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2776991 руб. 29 коп.

Истец полагает, что названным судебным актом в рамках данного дела, который имеет преюдициальное значение, рассматривались обстоятельства, связанные с исполнением договора между ОАО "Мокроусовский лесхоз" и ООО "Береза" на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров и было установлено, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" по договору произвело переплату в адрес ООО "Береза", часть работ не была принята судом, что свидетельствует об их отсутствии (том 4 л.д. 143). В связи с чем, директор Кривошеин В.В. неправомерно производил оплату в адрес ООО "Береза" в нарушение интересов ОАО "Мокроусовский лесхоз". Истец полагает, что факт переплаты по договору безусловно свидетельствует об убытках истца.

Истец также утверждает, что договор заключен с заинтересованным лицом, в рамках договора ответчиком перечислены денежные средства заинтересованному лицу в размере, превышающем фактическое оказание услуг в нарушение интересов ОАО "Мокроусовский лесхоз".

Суд апелляционной инстанции признает позицию истца ошибочной в силу следующего.

Для привлечения руководителя общества к ответственности необходимо, в первую очередь, установить факт причинения убытков обществу. Наличие переплаты по договору не может, безусловно, свидетельствовать об убытках истца. Необходимо установить были ли иные правоотношения между сторонами, выполнялись ли иные работы ООО "Береза" для ОАО "Мокроусовский лесхоз", подлежащие оплате. Только лишь при установлении факта отсутствия иных работ, подлежащих оплате, можно сделать вывод о том, что произведенная истцом переплата фактически является убытками истца.

Истец считает, что в имеющихся в деле актах принятых услуг отражены фактически те же работы, что и в нарядах, предусмотренных в договоре и принятых судом в деле N А34-6196/2014.

Проверяя названный довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его несостоятельности.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязался оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам: посадка лесов на площади 100 га, дополнение лесных культур на площади 160 га, выращивание стандартного посадочного материала на площади 1 га, охрана лесов и тушение лесных пожаров на площади 162,5 тыс. га, содержание ПНВ в количестве 1 шт., оказывать услуги по заготовке, переработке древесины и выполнению различных хозяйственных работ.

Оплата за оказанные услуги производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным ГУП "Мокроусовский лесхоз", заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6% и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.

В рамках названного дела судом установлено, что факт оказания услуг (работ) по договору подтвержден нарядами. При этом, суд не принял во внимание акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, поскольку в силу пункта 4.1 договора акты выполненных работ не предусмотрены договором, и, следовательно, противоречат по форме первичным бухгалтерским документам об оказании услуг, в частности, нарядам, а акты сверки расчетов без первичных документов не являются бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд посчитал, что выплаченные денежные средства ОАО "Мокроусовский лесхоз" в адрес ООО "Береза" в сумме 5 184 872 руб. 14 коп. при оказанных услугах, исходя из нарядов в сумме 2 421 839 руб. 85 коп. (с учетом п. 4.2 договора), является переплатой, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 776 991 руб. 29 коп.

Поскольку Кривошеин В.В. не был участником по делу N А34-6196/2014, суд не исследовал значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ответчика признаков противоправности, следовательно, сделанные выводы судом в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако могут быть приняты судом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности произведенной оплаты за фактически оказанные услуги ответчик представил наряды-акты, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости (том 2 л.д. 37-181, тома 7, 8, 9, 10, 11, том 12 л.д. 1-86, документы, подтверждающие расчеты ответчика, сформированы по месяцам). Общая стоимость оказанных услуг была отражена в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

В свою очередь истец не опроверг то обстоятельство, что услуги, подтвержденные актами выполненных работ, фактически не были оказаны, а дублировали услуги, отраженные в нарядах.

Решением суда по делу N А34-6196/2014, на котором основаны требования истца, таких обстоятельств не установлено. Как указано выше, судом не приняты во внимание акты выполненных работ, поскольку не соответствовали по форме пункту 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость в заключении спорного договора в силу уставной деятельности ответчика, обязательность оказания услуг по договору, в том числе, дополнительных, полагает представленные ответчиком акты выполненных работ в подтверждение их выполнения допустимыми доказательствами в силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора у ООО "Береза" имелись работники для оказания спорных услуг (табеля учета рабочего времени, платежные ведомости), тогда как у ОАО "Мокроусовский лесхоз" сотрудники отсутствовали.

Доказательств того, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" могло выполнять спорные работы собственными силами, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод истца о том, что Кривошеин В.В. как руководитель ОАО "Мокроусовский лесхоз" совершил целенаправленные действия по выводу денежных средств, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Береза".

Факт оказания услуг (выполнения работ) ООО "Береза" подтвержден документально, работы являлись необходимыми для истца и соответствовали его уставной деятельности, тождественность работ в нарядах по договору и актах услуг не установлена, следовательно, причинение убытков истцу не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях руководителя Кривошеина В.В. отсутствует недобросовестность по оплате оказанных ОАО "Мокроусовский лесхоз" услуг.

Истец полагает также, что указанная в актах стоимость услуг (цена) завышена, не соответствует условиям договора, что также свидетельствует об убытках истца.

Проверяя названный довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на значительную часть работ (сбор сосновых шишек, разгрузка химикатов, заточка лент, охрана конторы и территории, охрана лесов, проектные работы и иные) ранее утвержденных расценок не имелось, привел в письменных пояснениях ссылки на документы, в которых отражены оказанные услуги без установленных на них расценок (т. 13 л.д. 39-40). Ответчик указал, что ООО "Береза" некоторые услуги, не предусмотренные условиями договора, были дополнительно оказаны (охрана конторы и территории, защита и воспроизводство лесов, санитарная рубка и иные). В расценки услуг, подготовленные ОАО "Мокроусовский лесхоз" и исходя из которых производился расчет за оказанные услуги, не была включена заработная плата работников предприятия, оказывающих данные услуги.

Кривошеин В.В. пояснил, что расценки были подготовлены главным экономистом Беловым М.Г., представил расценки по заготовке древесины от рубок, на подготовку почвы, на заготовку дров от рубок ухода с 01.01.2011, на уход за посевами с 01.02.2011, на валку деревьев с 01.02.2009, нормы выработки и расценки на отвод лесосек с 01.02.2009, по рубкам ухода в молодняках с 01.02.2009 и иные (т. 12 л.д. 102-116).

Суд апелляционной инстанции принимает представленный расчет, поскольку доказательств его необоснованности суду не представлено, составление расчета специалистом планово-экономической службы свидетельствует о его соответствии учетной политике предприятия.

Стоимость спорных услуг определена в актах и счетах-фактурах, неправомерно не принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (том 2 л.д. 37-181, тома 7, 8, 9, 10, 11, том 12 л.д. 1-86, подборка ответчиком документов помесячно).

Из представленных ответчиком расценок усматривается, что в себестоимость работ и услуг не включены основные затраты, связанные непосредственно с производственным процессом, в частности, затраты на оплату труда производственного персонала, на что и ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость дополнительных услуг и тех услуг, в отношении которых не были установлены расценки, могла быть определена в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, что и сделано ООО "Береза", в отсутствие возражений ОАО "Мокроусовский лесхоз".

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что услуги были оказаны по завышенным ценам, отличались от рыночной стоимости аналогичных услуг, а также доказательств того, что имелись иные контрагенты, желающие оказать объем услуг по спорному договору на более выгодных условиях.

Ответчик, в свою очередь, представил расценки иных лиц, свидетельствующие о рыночной стоимости оказанных ООО "Береза" услуг (т.12 л.д. 117-120), и пояснил, что вновь назначенный руководитель ОАО "Мокроусовский лесхоз" увеличил расценки на спорные работы. Данное обстоятельство общество в судебном заседании не опровергло.

Вышеперечисленные обстоятельства опровергают утверждение истца о наличии у него убытков.

Отсутствие факта причинения убытков исключает возможность привлечения руководителя к ответственности.

Что касается довода истца о наличии заинтересованности при заключении сделки, то ответчиком названное обстоятельство не отрицается.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кривошеин В.В. с 29.04.2009 до сентября 2015 года являлся директором ОАО "Мокроусовский лесхоз"; Кривошеина Н.В. является участником ООО "Береза" с долей 50 %, в спорный период она также являлась директором данного общества (том 5 л.д. 81-84).

Между тем, сам по себе факт наличия заинтересованности между ОАО "Мокроусовский лесхоз" и ООО "Береза" не свидетельствует о наличии противоправной цели у Кривошеина В.В., поскольку ведение предпринимательской деятельности с известным контрагентом является обычным, уменьшает предпринимательские риски и не может само по себе расцениваться как противоправное поведение.

Признаков недобросовестности или неразумности в выборе ООО "Береза" в качестве контрагента не усматривается, привлечение ООО "Береза" не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление переплаты в рамках спорных договорных правоотношений и взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения, не освобождает истца от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно, не представлено доказательств того, что ОАО "Мокроусовский лесхоз" не нуждалось в работах (услугах), принятых обществом по актам, что фактически работы не выполнялись ООО "Береза", стоимость работ (услуг) была определена Кривошеиным В.В. не на рыночных условиях, не доказана противоправность поведения Кривошеина В.В. по оплате оказанных контрагентом услуг, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кривошеина В.В. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном применении норм материального права, истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-2962/2016 отменить, апелляционную жалобу Кривошеина Владимира Валерьевича - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" о взыскании с Кривошеина Владимира Валерьевича убытков в сумме 2 170 017 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 850 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" в пользу Кривошеина Владимира Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова