Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28230/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-47021/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Инком-Щит-М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи: 118-437) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-47021/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Инком-Щит-М" (ОГРН 1027700006322, адрес: 142718, адрес: район Ленинский, сельское поселение Булатниковское, поселок Бутово, территория Жилой комплекс Бутово-парк, д. 23, офис 3)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Инком-Щит-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о неустойки в размере 97.063 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Инком-Щит-М" и ГКУ ЦОДД был заключен Государственный контракт N 1271/16 от 25.01.2016 г. на оказание охранных услуг объектов ГКУ ЦОДД (посты-пикеты), срок действия которого закончился 31.12.2016 г., согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором стороны уточнили объем фактической стоимости оказанных услуг на момент заключения соглашения о расторжении. Обязательства сторон, предусмотренные контрактом, украшаются с даты подписания соглашения о расторжении, за исключением тех обязательств, которые в силу своего существа, ли в силу указания закона или по условиям контракта продолжают действовать после прекращения Контракта.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-149845/2016-87-1128 от 15.11.2016 г. с ГКУ ЦОДД взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 1271/16 от 25.01.2016 г. в сумме 1.143.267 руб. 92 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Согласно п.2.5. госконтракта оплата производится ежемесячно, в безналичном порядке за счет средств бюджета города Москвы, путем перечисления денежных средств стоимости оказанных услуг в истекшем месяце, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно п. 7.2. госконтракта в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки/пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149845/2016-87-1128 установлено наличие неисполненного денежного обязательства ГКУ ЦОДД перед ООО ЧОП "Инком-Щит-М".

Таким образо,м в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями контракта, по подписанному с обеих сторон Акту сдачи-приемки услуг N 29 от 29.02.2016 г., выставленному счету на оплату N 29 от 29.02.2016 г. счету - фактуре N 29 от 29.02.2016 г. начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных итцом услуг в размере 97 063,45 рублей

21.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполненное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указанными в исковом заявлении в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание охранных услуг объектов ГКУ ЦОДД. за N 1271/16

В ходе осуществления контроля за исполнением обязательств исполнителем по Контрактам, ГКУ ЦОДД были установлены грубые нарушения исполнителем условий Контракта.

В соответствии с п. 7.6. ст. 7 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, выразившихся в результате оказания услуг, не соответствующим требованиям контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контрактов в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.02.2016 N 29 ПСУ ЦОДД как заказчиком были зафиксированы несоответствия качества оказываемых услуг требованиям контракта и указана сумма удерживаемых штрафных санкций.

При этом, суд отмечает, что указанные акты истцом были подписаны, тем самым, подписывая акты, истец соглашался с начисленными штрафными санкциями по контракту.

В соответствии с п. 2.5. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя фактически оказанные в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Учитывая, что акты были подписаны обеими сторонами с указанием в них штрафных санкций, у заказчика возникли обязательства по оплате только указанной в них стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, обязательств по оплате полной стоимости услуг у ответчика не возникло, в связи с чем и оплата указанных сумм не производилась, соответственно и просрочки исполнения данного обязательства не образовалось.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП "Инком-Щит-М" к ПСУ ЦОДД о взыскании неустойки в размере 97.063 руб. 45 коп. по гос. контрактуN 1271/16 от 25.01.2016 года, суд не нашел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-47021/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧОП "Инком-Щит-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина