Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-31314/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-210059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотехкомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-210059/16, вынесенное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1861)

по иску ООО "ИнфоТехКомплекс" к ООО

"ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 4 396 462,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Болгарова Т.В. по доверенности от 20.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 4 396 462,19 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 по делу N А40-210059/16, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, (адрес:1109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), экспертом назначена Сиделькова Лариса Владимировна.

С определением не согласился истец ООО "Инфотехкомплекс", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не поставил их на обсуждение сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инфотехкомплекс" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и поставить перед экспертом следующие вопросы:

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в ячейке с надписью "Генеральный директор" ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" в столбце с заголовком "Заказчик:" на последней странице дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 18/О-16 от 20.01.2016 от 01.04.2016?

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в ячейке с надписью "Генеральный директор" ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" в столбце с заголовком "Заказчик:" в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2016 к договору подряда N 18/О-16 от 20.01.2016 "Протокол согласования договорной цены"?

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в строке, следующей за надписью "Заказчик ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьев Г.П." на последней странице приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2016 к договору подряда N 18/О-16 от 20.01.2016?

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в строке "Заказчик ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьев Г.П." в сводке стоимости разделов работ по договору N 18/О-16 от 20.01.2016?

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в строке, следующей за надписью "Заказчик ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьев Г.П." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2016?

* Воробьевым Г.П. или иным лицом выполнена подпись в строке, следующей за надписью "Заказчик ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьев Г.П." в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2016?

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, в случае его удовлетворения, просил поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", ООО "НПиКБЭиЮП" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем, генеральным директором ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьевым Григорием Петровичем или иным лицом от имени генерального директора ООО "ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ" Воробьева Григория Петровича выполнена подпись в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 18/О-16 от 20.01.2016 г., приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 18/О-16 от 20.01.2016 в протоколе согласования договорной цены, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2016 г. и акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2016 г.?

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку для рассмотрения спора требуются специальные познания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания.

Поскольку Экспертное учреждение и содержание вопросов, по которому должна быть проведена экспертиза, определены судом с участием мнения лиц, участвующих в деле, определение отмене не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-210059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров