Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 20АП-2240/17

г. Тула

12 июля 2017 г.

Дело N А68-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула" - представителя Орлова Б.А. (доверенность от 16.12.2016, т. 1 л. д. 31), в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-11005/2016 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула" (далее - ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квант".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с ООО "Кардинал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание с расчетного счета ООО "Квант" денежных средств в размере 5 000 000 рублей и, соответственно, зачисление данной суммы на расчетный счет ООО "Кардинал". В связи с чем, полагал, что суд не исследовал по делу обстоятельства, подтверждающие факт передачи от ООО "Квант" денежных средств ООО "Кардинал". Соответственно займодавец не доказал реальность передачи денег заемщику в рамках исполнения договора займа.

ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода ответчика о непредставлении доказательств перечисления ему денежных средств ООО "Квант", представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенное платежное поручение N 23 от 30.10.2013, в соответствии с которым ООО "Квант" перечислило ООО "Кардинал" денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по договору процентного займа от 30 октября 2013 года. Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, а в судебном заседании от 18 января 2017 года представитель ответчика подтвердил, что в данных бухгалтерского учета ООО "Кардинал" отражено получение займа от ООО "Квант".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Кардинал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из анализа положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица в случае признания причины неявки уважительной является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кардинал" об отложении судебного заседания, о чем вынес протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между ООО "Квант" (займодавец) и ООО "Кардинал" (заемщиком) был заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить (передать в собственность заемщику денежные средства) в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора займа установлено, что заем предоставляется на срок по 28 октября 2016 года включительно с даты предоставления заемных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора займа предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет займодавца.

31.10.2016 между ООО "Квант" (цедент) и ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт-Тула" (цессионарий) был заключен договор N 03-16 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и обязуется оплатить по цене, установленной настоящим договором, все права (требования) по договору процентного займа от 30 октября 2013 года, заключенному между цедентом и ООО "Кардинал" (должник, заемщик), в соответствии с условиями которого цедент предоставил должнику заем на сумму 5 000 000 рублей на срок по 28 октября 2016 года включительно с даты предоставления заемных средств заемщику, а заемщик обязался по истечении указанного срока возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет цедента.

На основании изложенного, истец ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт- Тула" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Кардинал" задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Воздухоплавательный клуб "Аэронавт- Тула" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата полученной суммы займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма невозвращенного займа в размере 5 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие списание с расчетного счета ООО "Квант" денежных средств в размере 5 000 000 рублей и зачисление данной суммы на расчетный счет ООО "Кардинал" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

К отзыву истца в качестве документа, подтверждающего возражения относительно указанного довода апелляционной жалобы, приложено платежное поручение от 30.10.2013 N 23 (т. 1, л. д. 87), в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "Квант" перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" денежная сумма в размере 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 30.10.2013. Сумма 5000000-00. Без налога (НДС)". Платежное поручение имеет отметку банка плательщика о проведении банковской операции.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу N А68-11005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева