Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8339/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-78760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино" (ИНН: 5038005670, ОГРН: 1025004906970): Марков А.И. - представитель по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Лепсе Групп" (ИНН: 5029183885, ОГРН: 1145029003350): Терехович В.Л. - представитель по доверенности от 25.10.2016, Михальченко В.Н. - представитель по доверенности от 25.10.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Синергус Групп" (ИНН: 5029171311, ОГРН: 1135029001590): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лепсе Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-78760/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лепсе Групп", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Синергус Групп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино" (далее - ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лепсе Групп" (далее - ООО "ТД Лепсе Групп", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 108 639 руб. 28 коп., причиненных ненадлежащим исполнением по контракту, а также штрафа в сумме 221 050 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергус Групп" (далее - ООО "Синергус Групп") (т. 1 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-78760/16 с ООО "ТД Лепсе Групп" в пользу ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" взыскан ущерб в размере 306 773 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 4 562 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1 316 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 75-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Лепсе Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным государственным контрактом N 15-16 ГКА от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 7-17), ООО "ТД Лепсе Групп" обязалось выполнить работы по ремонту кровли котельной в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в смете (приложение N 2 к контракту), а ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 2 210 501 руб. 65 коп. (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты его подписания сторонами в течение 60 календарных дней.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 3.4). Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Также заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных разделом 8 контракта (п. 5.1.7).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях: - подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1), - подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (п. 8.2.2), - подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.2.3).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении работ по контракту ответчиком неоднократно были нарушены правила проведения работ по ремонту кровли в котельной, а именно:

- после удаления основного гидроизоляционного ковра кровли ответчик не предусмотрел установление защитных мероприятий от попадания осадков и предотвращение намокания нижележащих этажей, что 01.07.2016, 04.07.2016 привело к затоплению нижних этажей здания дождевыми осадками, о чем составлен акт осмотра помещений, 07.07.2016 МБУ "Пушкинский аварийно-спасательный отряд" проведен осмотр котельной и дана рекомендация истцу устранить протечки, которые могут привести к авариям или инцидентам, повлекшим за собой несчастные случаи;

- по состоянию на 07.07.2016 ответчик снова не выполнил защитные мероприятия после демонтажа кровельного покрытия, что 07.07.2016 привело к затоплению нижних этажей здания и имущества истца дождевыми осадками. Так, как протечки кровли расположены над оборудованием самой котельной, существует вероятность выхода из строя автоматики котлов. В помещении электрощитовой также появились следы протечек от осадков;

- по состоянию на 14.07.2016 ответчик в очередной раз не выполнил защитные мероприятия после демонтажа кровельного покрытия, что привело к затоплению нижних этажей здания и имущества заказчика дождевыми осадками;

- 15.08.2016 снова произошло затопление здания котельной.

Как указывает истец, в результате неоднократного затопления дождевыми осадками имуществу истца причинен значительный материальный ущерб в размере 2 108 639 руб.28 коп.

В своих уведомлениях и претензиях истец предлагал устранить все последствия затопления дождевыми осадками: произвести мероприятия по защите кровли от осадков, произвести своими силами ремонтные работы испорченного имущества истца (претензия от 05.07.2016 г. исх. N 421/16, претензия N 2 от 08.07.2016, исх. N 436/16).

В ответ на претензию истца N 421/16 от 05.07.2016 ответчик пояснил, что отдельные элементы котельной, пострадавшие от протечек будут отремонтированы и приведены в порядок в течение 2 недель с момента сдачи основного объема работ по контракту.

Из искового заявления следует, что так как дождевые осадки продолжались, а надлежащих мер по защите котельной ответчик не принял, в претензии N 3 от 14.07.2016, исх. N 447/2-16 ответчику снова было предложено устранить все последствия затопления от 14.07.2016, произвести своими силами ремонтные работы и уплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, что в соответствии с п.7.4. контракта составляет 10 % цены контракта, т.е. в размере 221 050 руб. 17 коп.

Поскольку, как указал истец, ответчик никаких мер к устранению недостатков в своей работе не принял, и за выполнение работ ненадлежащего качества, которые являются существенными, в соответствии с подп. 8.2.1. п. 8.1. контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было вручено представителю ответчика на руки 14.07.2016.

Как указал истец, в результате протечек в здании котельной очень высокая влажность, оборудование автоматики работает с перебоями, стали выходить из строя приборы АБ котлов. До настоящего времени ответчик не выполнил ремонтные работы по устранению последствий протечек дождевыми осадками имуществу истца, не перечислил штраф в размере 221 050 руб. 17 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении работ по контракту ответчиком были нарушены правила проведения работ по ремонту кровли в котельной, а именно: после удаления основного гидроизоляционного ковра кровли ответчик не предусмотрел установление защитных мероприятий от попадания осадков и предотвращение намокания нижележащих этажей.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

01.07.2016, 04.07.2016 произошло выпадение осадков, что привело к затоплению нижних этажей здания дождевыми осадками, о чем составлен акт осмотра помещений от 07.07.2016.

В подтверждение этого, истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещений (т.1 л.д. 58), составленный 04.07.2016 в составе начальника котельной, мастера котельной и специалиста 2 категории, из которого следует, что 01.07.2016 во время дождя протекла крыша котельной на 2-м этаже и в котельном зале, вследствие чего были залиты мебель в лаборатории и помещение уборщицы на 2-м этаже, а также потоком лилась вода в комнату мастеров на 1-м этаже, намочив одежду. В котельном зале вода текла по стенам: на оборудование автоматики безопасности котлов, на оборудование сигнализации загазованности и дымососы, на щит с датчиками пожаротушения и т.д. Также обнаружены протечки в электрощитовой, где подключается все силовое оборудование котельной (насосы, дымососы, вентиляторы, частотники и другое оборудование не только котельной, но и водозаборного узла из скважин).

Таким образом, из данного акта следует, что залив имел место 01.07.2016, в то время как истец указывает на выпадение осадков и затопление 04.07.2016.

Кроме того, истец в претензии, направленной 05.07.2016 в адрес ответчика N 421/16 (л.д. 45 т.1), указывает, что затопление было 03.07.2016, 04.07.2016.

Истцом в материалы дела представлен акт без даты и номера (т. 1 л.д. 59), из которого следует, что комиссия в составе заместителя директора по безопасности, начальника организационно-правового отдела, ведущего инженера по охране труда, провели 08.07.2016 обследование состояния котельной после протечек крыши во время дождя.

Поскольку указанные акты были составлены истцом в одностороннем порядке и в материалах дела не имеется доказательств вызова ответчика для проведения совместной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 58-59).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные акты содержат противоречивую информацию.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письмо от 11.07.2016 N 532, согласно которому в ответ на претензию N 421/16 от 05.07.2016 ответчик сообщает, что работы по ремонту кровли котельной будут выполнены в срок, все замечания будут исправлены до 12.07.2016, отдельные элементы котельной, пострадавшие от протечек будут отремонтированы и приведены в порядок в течение 2 недель с момента сдачи основного объема работ по государственному контракту.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что при проведении работ по контракту им были нарушены правила проведения работ по ремонту кровли в котельной, а именно: после удаления основного гидроизоляционного ковра кровли не предусмотрено установление защитных мероприятий от попадания осадков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что протечка кровли и повреждение имущества произошло не по вине подрядчика, ООО "ТД Лепсе Групп" в материалы дела не представлены. Определением арбитражного суда от 15.02.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру правовой защиты имущества "ЭКБИСТ" (141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка, стр. 7), экспертам Серегину Павлу Васильевичу, Барчину Ивану Игоревичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить причины залива помещений котельной, а также конкретные повреждения этих помещений с установлением давности их возникновения;

- Возможно ли возникновение повреждений в период: 01.07.2016, 04.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 15.08.2016?

- В случае установления экспертом возникновения залива и полученных повреждений в указанный период, определить стоимость устранения выявленных повреждений.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 17/03-18 от 27.02.2017 (т. 2 л.д. 69-83).

В исследовательской части экспертами указаны конкретные повреждения от залива по каждому помещению.

Как указали эксперты, установить давность появления этих протечек не представляется возможным (отсутствует методика установления срока давности следов протечек).

Однако по части имеющихся на момент осмотра повреждений экспертами установлены причины и вероятный срок давности исходя из обстоятельств дела:

1. Намокание стены (кирпичной кладки, штукатурки и малярного слоя) на площади 4,0 кв.м. на 3-ем этаже лестничной клетки (лит. Л) по причине имеющейся на кровле пробной вырубки, выполненной ответчиком с целью определения состава кровельного пирога (объема работ) в период с 27.05.2016 г. по 15.07 2016 года;

2. Протечки праймера в помещениях второго этажа котельной N 2, 7, 8, 9 в результате которых: в помещениях N 8 и N 9 поврежден линолеум (общей площадью 21,1 кв.м.); в помещениях N 2, 7, 8, 9 имеются битумные пятна на оштукатуренной поверхности потолка в местах стыков плит перекрытия, что не дает возможности проведения дальнейшей отделки данных мест; в помещении N 2 на стене имеются потеки праймера. Причиной имеющихся повреждений является нанесение праймера ответчиком на неподготовленную поверхность в период выполнения работ с 27.05.2016 г. по 15.07 2016 года.

3. На основании проведенного осмотра эксперты сделали вывод, что возникновение выявленных при осмотре повреждений в период: 01.07.2016, 04.07.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 возможно. Точную дату повреждений определить не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперты оценили стоимость устранения выявленных повреждений, которая составила 26 773 руб. 72 коп., стоимость устранения повреждений от протечек праймера составила 18 890 руб. 03 коп., стоимость устранения повреждений от пробной вырубки на кровле составила 7 582 руб. 27 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение (рецензия) специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуга и технической экспертизы" Рыжовой А.В. и руководителем группы экспертов Дмитриевым А.В. В соответствии с представленной рецензией вышеуказанных специалистов, заключение эксперта по гражданскому делу составлено с многочисленными существенными нарушениями, не свидетельствует о полном и всестороннем исследовании поставленных на его разрешение вопросов.

В судебном заседании 10.04.2016 эксперты Серегин П.В. и Барчин И.И. дали пояснения по представленному в материалы дела заключению экспертов от 27.02.2017 N 17/03-18, обосновали использованные методы исследования и технологию проведения судебной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 10.04.2017.

Суд, исследовав заключение экспертов от 27.02.2017 N 17/03-18 с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов Серегина П.В. и Барчина И.И., установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем отклонил возражения ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" на представленное заключение, изложенные в рецензии от 16.03.2017 N 032/Р-17, подготовленной Дмитриевым А.В. и Рыжовой А.В.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 2 108 639 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 221 050 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб., в соответствии с претензией исх. N 421/16 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 45-46).

Данная сумма в соответствии с информационным сообщением исх. 532 от 11.07.2016 ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 136).

Суд первой инстанции правомерно расценил содержание указанного сообщения как гарантийное обязательство по устранению выявленных повреждений и согласие с произведенной оценкой дополнительного объема работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для взыскания 26 773 руб. 72 коп. стоимости устранения выявленных повреждений, 18 890 руб. 03 коп. стоимости устранения повреждений от протечек праймера, а также 7 582 руб. 27 коп. стоимости устранения повреждений от пробной вырубки на кровле, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКБИСТ" от 27.02.2017 N 17/03-18.

Установив, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока выполнения работ, при этом не предоставил ответчику возможность устранить негативные последствия после залива помещения, не допустив его сотрудников на строительную площадку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на истце лежит ответственность за неблагоприятные последствия, которые наступили в результате его действий.

Суд правомерно отметил, что истец не предпринял самостоятельно мер по установке защитных мероприятий на кровле объекта, препятствующих дальнейшему причинению ущерба от природных явлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 221 050 руб. 17 коп. за ненадлежащее, по его мнению, выполнение ответчиком обязательств по контракту.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за его ненадлежащее выполнение, за исключением просрочки исполнения, подрядчику может быть начислен штраф в фиксированном размере 221 050 руб. 17 коп., что составляет 10% от суммы контракта.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение условий контракта выражается в неоднократном заливе помещений котельной дождевыми осадками и непринятии мер по устранению этого со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что потеки на стенах котельной и другие повреждения от дождевых осадков указанные в локальном сметном расчете и дефектном акте, представленном истцом в качестве доказательств, не могли произойти в период выполнения ремонта крыши котельной ответчиком. Так же в заключении эксперта указано, что намокание стены под пробной вырубкой могло произойти как в период проведения работ, так и после одностороннего прекращения контракта со стороны истца. Факт залива 15.08.2017 помещения котельной под вырубкой, после прекращения с 14.07.2016 доступа сотрудников подрядчика, подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Факт продолжающегося залива помещения котельной на момент рассмотрения судебного спора подтверждается самим истцом в судебном заседании 06.02.2016.

В соответствии с положениями п. 7.5. контракта, сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло по вине другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последствиях его подобных действий в письмах N 401 и N 402 от 15 июля 2016 года.

Учитывая односторонний отказ заказчика исполнения контракта N 15-16ГКА, ограничение доступа сотрудникам подрядчика с 14 июля 2016 года на строительную площадку, требование о взыскании штрафных санкций необоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела подтверждено, что взысканные судом убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, ответчиком не представлено. В письме исх. 532 от 11.07.2016 ответчик не оспорил размер затрат на устранение последствий от затопления объекта, тем самым признал его обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 года по делу N А41-78760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов