Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8225/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А60-52147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года по делу N А60-52147/2016,

принятое судьей А. А. Ериным

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", ответчик) о взыскании 224 519 руб., в том числе 131 836 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 92 683 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 19.10.2016 с продолжением начисления пени, начиная с 20.10.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в судебном заседании 13.03.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга 131 836 руб. 31 коп., в связи с полной оплатой ОАО "СГЭК" суммы долга.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени представитель истца в судебном заседании поддержал в сумме 18 671 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) принят отказ открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" от исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 671 руб. 09 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 07.11.2016, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 490 руб.

Ответчик, ОАО "СЭГК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также судебных расходов, поскольку задолженность за спорный период по договору отсутствовала.

Апеллянт указал, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1272 от 06.04.2015, заключенный между сторонами, в части установления ценовой категории по точке поставки АО "АМЗ "Вентпром" не согласован. По его мнению, в отношении указанной точки поставки должна применяться выбранная потребителем в соответствии с абзацем 2 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), первая ценовая категория, на основании чего общество "СЭГК" производило оплату электроэнергии и просрочек в оплате не допускало.

Ответчик считает, что истец без законных оснований выставляет счета-фактуры и требует оплату исходя из третьей ценовой категории, что привело к разнице между ценовыми категориями и легло в основу исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Автор жалобы также указал, что им в материалы дела представлены доказательства о некорректности составленных истцом расчетов, отсутствия задолженности, отзыв на исковые требования, кроме того, в судебном заседании ответчик возражал против заявленного истцом заявления о частичном отказе от исковых требований, просил установить обстоятельства наличия/отсутствия основного долга, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, правовая оценка доводам ответчика не дана. Не установлен, по его мнению, и факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы отклонил как несостоятельные.

Стороны в судебное заседание 11.07.2017 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "СЭГК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1272 от 06.04.2015 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.05.2015, от 27.05.2015), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2015 года, марте, май 2016 года поставлена электрическая энергия на сумму 1 764 515 руб. 76 коп., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета за спорный период, актами изменения стоимости электрической энергии.

Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части стоимости электрической энергии.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 131 836 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга на общую сумму 131 836 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, установив, что отказ общества "Энергосбыт Плюс" от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его и производство по делу в данной части прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на общую сумму 18 671 руб. 09 коп., в том числе 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 18 478 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 05.12.2015 по 07.11.2016., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, правомерности заявленных требований, правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку поставленная в сентябре 2015 года, марте, мае 2016 года электрическая энергия в полном объеме ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на общую сумму 18 671 руб. 09 коп., в том числе 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 18 478 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 05.12.2015 по 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, размер процентов составил 192 руб. 94 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты

процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов (л.д. 131) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям спорного договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно вступившему в действие с 05.12.2015 абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии истцом предъявлено требование о взыскании с ОАО "СЭГК" законной неустойки в сумме 18 478 руб. 14 коп. за период с 05.12.2015 по 07.11.2016.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик оспаривает стоимость поставленных энергоресурсов, ссылаясь на неверное определение истцом ценовой категории, что привело к обращению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга, составляющего разницу между ценовыми категориями, и полагает, что суд необоснованно принял частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При рассмотрении дел N А60-43618/2015, N А60-41135/2016, А60-48620/2016 арбитражные суды пришли к выводу о том, что в расчетах сторон третья ценовая категория истцом применена правильно.

Так, судами установлено, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 N 1272 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.05.2015, в том числе с разногласиями по условиям ценовой категории для точки поставки потребителя - АО "АМЗ "АМЗ Вентпром" (приложение N 2 к договору). Гарантирующим поставщиком предлагалась 3 ценовая категория; покупателем - 1 ценовая категория.

Судами рассмотрены разногласия сторон в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность).

Исходя из Основных положений N 442, суды установили, что о выборе первой ценовой категории для целей расчетов за приобретаемую электрическую энергию АО "АМЗ Вентпром" и ответчик заявили своевременно.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, изучив доводы сторон, исходя из действующих правовых норм, суды пришли к выводу о том, что у АО "АМЗ Вентпром" и ОАО "СЭГК" возможность выбора применения первой ценовой категории отсутствовала, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (АО "АМЗ Вентпром"), составляет не менее 670 кВт.

Также следует отметить, что основанием для заявления отказа от исковых требований в части взыскания основного долга явилась оплата ответчиком взыскиваемого истцом долга, рассчитанного с учетом третьей ценовой категории.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от части исковых требований, признав его не противоречащим закону или не нарушающим права других лиц.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев и отклонив возражения ответчика о необходимости снижения заявленных истцом к взысканию судебных издержек, суд правильно указал, что согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Стоимость услуг определена истцом и его представителем в договоре возмездного оказания услуг от 04.10.2016.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов ответчиком не представлено и судом при рассмотрении спора по существу не усмотрено, в связи с чем требование истца в части взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-52147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская