Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-5218/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-31451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31451/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМЦ" (далее - ООО "ЮМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым

заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 22.03.2016 N 10015712 в сумме 1 058 106 руб., пени в сумме 7 195 руб. 12 коп. за период с 07.11.2016 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 653 руб. (л.д.87-90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора. Истцом не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара, так как в нарушение условий спорного договора истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ООО "ЮМЦ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10015712, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1 договора; л.д.8-11).

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.03.2016 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 40 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п.6.5 договора).

Согласно п.7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1. договора).

В силу п.10.5 договора односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2016 к договору, договор от 22.03.2016 N 10015712 пролонгирован (продлен срок действия) до 31.12.2017 (л.д.14).

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 19.07.2016 N 403, от 31.08.2016 N 476, от 19.09.2016 N 483, от 03.10.2016 N 519, от 13.10.2016 N 533 на общую сумму 4 105 456 руб. (л.д.15-19).

ПАО "ЧМК" частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 1 642 182 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д.21-25).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 N 1866 (л.д.26), с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 058 106 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО НПО "НГПО" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки продукции N 10015712 от 22.03.2016 (с учетом спецификации N 1 и дополнительных соглашений NN 1 и 2; л.д.12-14), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствия оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленная истцом спецификация N 1 от 22.03.2016 содержит наименование, характеристику, количество поставляемого товара, подписана стороной ответчика, заверена печатью организации.

Факт поставки товара истцом подтверждается УПД от 19.07.2016 N 403, от 31.08.2016 N 476, от 19.09.2016 N 483, от 03.10.2016 N 519, от 13.10.2016 N 533 на общую сумму 4 105 456 руб., которые содержат наименование, количество и стоимость поставленной продукции, пописаны полномочным представителем ПАО "ЧМК" (л.д.15-19), и не оспаривается ответчиком. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ЧМК" в пользу истца задолженности в сумме 1 058 106 руб.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в спецификации N 1 от 22.03.2016 к договору и требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в спецификации N 1 от 22.03.2016 стороны предусмотрели, что оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 40 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д.12).

По условию п.7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции на сумму 1 058 106 руб. в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки (л.д.3).

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 7 195 руб. 12 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора, так как в нарушение условий спорного договора истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

Факт поставки продукции на сумму 1 058 106 руб. подтверждается материалами дела; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученной продукции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции не принимается судом в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия иного представителя (штатное расписание и т.п.), равно как и доказательств невозможности участия представителя ответчика ввиду занятости в другом судебном процессе.

Таким образом, ходатайство ПАО "ЧМК" разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-31451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева