Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7553/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А75-2524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-2524/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" (ОГРН 1068601011379) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1038600001901) о взыскании 66 199 596 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" Нурланова А.З. по доверенности N 6 от 09.02.2017 сроком действия один год;

в отсутствие представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО "СК "Фирма "КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 199 596 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-2524/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КУ "УКС Югры" в пользу ООО "СК "Фирма "КПД" взыскано 66 199 596 руб. 17 коп. задолженности и 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

07.02.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 622 152 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-2524/2016 заявление ООО "СК "Фирма "КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С КУ "УКС Югры" в пользу ООО "СК "Фирма "КПД" взыскано 172 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, учреждение в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с КУ "УКС Югры" 85 000 руб. судебных издержек.

В письменном отзыве на жалобу ООО "СК "Фирма "КПД" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ "УКС Югры", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Фирма "КПД" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО "СК "Фирма "КПД" к КУ "УКС Югры" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: копию договоров на оказание юридических услуг N 01-6/16 от 03.06.2016, копии платежных поручений N 1 от 25.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 3 от 26.01.2017 на сумму 300 000 руб., копию электронного проездного документа от 06.06.2016 по маршруту Омск-Тюмень на сумму 2 346 руб. 20 коп., копию электронного авиабилета от 07.06.2016 по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск на сумму 6 975 руб., копию проездного документа от 23.06.2016 на автобус по маршруту Ханты-Мансийск-Омск на сумму 1 320 руб., копию проездного документа на поезд от 27.06.2016 по маршруту Омск-Тюмень на сумму 2 556 руб. 01 коп., копию электронного билета на самолет от 28.06.2016 по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск на сумму 6 975 руб., копию проездного документа на автобус от 06.07.2016 стоимостью 1 980 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СК "Фирма "КПД", взыскал судебные издержки в сумме 115 000 руб., из которых: оплата юридических услуг (ознакомление с материалами дела 17.06.2016) - 10 000 руб.; оплата юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы с учетом того, что в заседаниях суда первой инстанции участвовал иной представитель) - 30 000 руб.; оплата юридических услуг (подготовка дополнений к апелляционной жалобе с дополнительным документами) - 15 000 руб.; оплата юридических услуг (участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2016 (с учетом приезда из другого города)) - 60 000 руб.

Также с учетом сложности дела и его категории, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд счел разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб. (из расчета 115 000 рублей + 50% от суммы 115 000 руб.).

Оценивая на предмет разумности и обоснованности взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, транспортные расходы представляют собой издержки, которые несет лицо, участвующее в деле, с целью обеспечения участия в рассмотрении дела в суде, и которые вызваны приездом такого лица в место судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 указанного выше Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора N 01-6/16 от 03.06.2016 на оказание юридических услуг заказчик (ООО "СК "Фирма "КПД") обязуется нести расходы исполнителя (Нурланова А.З.) необходимые для оказания услуг, в том числе почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины, услуг нотариуса, расходы, связанные с проездом и проживанием в случае необходимости оказания услуг и выполнения действий, связанных с оказанием услуг за пределами г. Омска.

Поскольку факт несения транспортных расходов в сумме 22 152 руб. 21 коп. не подтвержден истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО "СК "Фирма "КПД" заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Поскольку предусмотренные договором N 01-6/16 от 03.06.2016 услуги оказывались представителем в г. Омске по месту нахождения суда апелляционной инстанции и учитывая, что представитель осуществляет деятельность на постоянной основе в г. Омске, что следует из условий указанного выше договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несении представителем истца каких-либо транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом.

С учетом изложенного сумма за юридические услуги (участие в судебном заседании апелляционной инстанции) подлежит взысканию в размере 30 000 руб. из расчета за 1 судодень (16.08.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного начисления на сумму судебных расходов 50% а.

Из условий договора N 01-6/16 от 03.06.2016 не усматривается применение каких-либо коэффициентов к сумме оплаты за оказанные услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поскольку применение каких-либо коэффициентов к сумме подлежащих возмещению ООО "СК "Фирма "КПД" судебных расходов не основано на реально оказанных истцу услугах, дополнительное взыскание с учреждения 50% возмещаемых расходов не соответствует положениям законодательства и не имеет фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах взысканию с КУ "УКС Югры" в пользу ООО "СК "Фирма "КПД" подлежат суледбные издержки в сумме 85 000 руб., из которых: оплата юридических услуг (ознакомление с материалами дела 17.06.2016) - 10 000 руб.; оплата юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы ООО "СК "Фирма "КПД") - 30 000 руб.; оплата юридических услуг (подготовка дополнений к апелляционной жалобе с дополнительным документами) - 15 000 руб.; оплата юридических услуг (участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.08.2016) - 30 000 руб.

В возмещении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Обращаясь за возмещением судебных расходов в определенной сумме, истец не обосновал ее размер применительно к объему реально оказанных исполнителем юридических услуг, тогда как ООО "СК "Фирма "КПД" в рассматриваемом случае не освобождается от обязанности обосновать разумность данной суммы и отсутствия у нее признаков чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-2524/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-2524/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД" (ОГРН 1068601011379; ИНН 8601029111) 85 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева