Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25027/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-238161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Филиал ОАО "РЭУ "Курский")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-238161/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд г.Москве с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в размере 4 690 148 руб. 12 коп. и неустойки в размере 996 816 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией установлено, 02.12.2013 между Акционерным обществом "Славянка" как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" как абонентом заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 46.

В соответствии с п.1.1. договора АО "Славянка" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договора определены условия о сроках и порядке оплаты. Оплата водопотребеления и водоотведения по договору осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным в у порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата осуществляется абонентом на основании счетов, актов приема-передачи, счетов-фактур. Абонент обязан получить счета на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи воды в АО "Славянка" в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения абонентом расчетных документов в срок с 01 по 05 число, АО "Славянка" направляет счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи абоненту. В случае если в срок 10 дней с момента получения документов абонент не подпишет акт либо не представит в адрес АО "Славянка" подписанный с разногласиями акт, объем отпущенной воды считается согласованным в объеме, указанном в акте.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами и актами, представленными в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Однако ответчик водопотребление и водоотведение в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 690 148 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 N 750 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 690 148 руб. 12 коп. задолженности по договору законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.15.5. договора в размере 996 816 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд, верно оценивая обстоятельства дела N А40-55638/14 по признанию ответчика - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) квалифицировал данную задолженность в качестве текущей в силу следующих обстоятельств дела и положений законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, по делу N А40-55638/14 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацера Евгений Игоревич.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для ответчика установленных договором обстоятельств.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта водоснабжения и водоотведения, обеспеченные истцом в пользу ответчика, опровергается актами, представленными в материалах дела и подписанными представителями сторон. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком надлежащим образом не заявлено о фальсификации указанных актов путем их подписания не уполномоченными на то лицами.

Отсутствие финансирования деятельности ответчика не является основанием для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе неуплату задолженности перед истцом за сентябрь 2014 года объясняет ненаправлением истцом в адрес ответчика платежных документов. Однако по условиям договора, указанным в п.3.2., абонент обязан получить счета на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи холодной воды (сточных вод) в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-238161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Филиал ОАО "РЭУ "Курский") - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко