Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2706/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-15978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года по делу N А19-15978/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, ул. Каланчевская, 35, г. Москва), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, ул. Новая Басманная д. 2 г. Москва), о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов, (суд первой инстанции: Полякова Е.Г),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании расходов в размере 45 957 руб. 91 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 45 957 руб. 91 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также существенно нарушают нормы материального права. Считает, что представленный истцом в материалы дела односторонний акт-рекламация не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика в возникновении неисправностей. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, истец (заказчик) не известил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках по вагонам, по этой причине отказ вагона, без участия представителя ответчика, не признается гарантийным случаем. Заявленные требования истцом в полной мере не соответствует требованиям, предъявленным к ответчику, т.е. к некачественному выполнению работ по плановому виду ремонта. Просит отменить решение суда.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры от 31.12.2014 N ФГК-420-15, от 01.03.2014 N ФГК-43-15, NФГК-554-15 от 30.12.2013, на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Кемь - обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3" произведен ремонт вагонов N 68678762, N 63264584, в вагонном ремонтном депо Вихоревка - обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3" произведен ремонт вагонов N 60893278,N 65445751 в вагонном ремонтном депо Сасово - обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК- 3" произведен ремонт вагона N 52616612, принадлежащих АО "ФГК", что подтверждено актами от 13.02.2015 г. N 73 по вагону N 68678762, от 03.12.2014 г. N 206 по вагону N 60893278, от 06.02.2014 г. N 32 по вагону N 65445751, от 10.05.2015 г. N 210 по вагону N 52616612, от 19.04.2015 г. N 236 по вагону N 63264584.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 31.12.2014 г. N ФГК- 420-15, от 01.03.2014 г. N ФГК-43-15, NФГК-554-15 от 30.12.2013 г., на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 68678762 истекает 13.02.2018 г., что отражено в справке формы 2612 от 08.09.2015 г. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60893272 истекает 03.12.2017 г., что отражено в справке формы 2612 от 14.03.2015 г. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 65445751 истек 30.01.2017 г., что отражено в справке формы 2612 от 16.04.2015 г. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 52616612 истекает 10.05.2018 г., что отражено в справке формы 2612 от 09.06.2015 г. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 63264584 истекает 19.04.2018 г., что отражено в справке формы 2612 от 28.05.2015 г.

После проведения ответчиком деповского ремонта указанные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением неисправностей.

Согласно рекламационному акту от 06.09.2015 г. N 5561 при техническом обслуживании вагон N 68678762 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - излом пружин (код 214); обнаруженная неисправность устранена 06.09.2015 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 68678762 ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Согласно акту рекламации от 23.03.2015 г. N 228 при техническом обслуживании вагон N 60893278 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - излом пружин (код 214); обнаруженная неисправность устранена 13.03.2015 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 60893278 ВЧДЭ Стойленская.

Согласно рекламационному акту от 22.04.2015 г. N 364 при техническом обслуживании вагон N 65445751 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - излом пружин (код 214); обнаруженная неисправность устранена 16.04.2015 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 65445751 ВЧДЭ Стойленская.

Согласно рекламационному акту от 06.06.2015 г. N 609 при техническом обслуживании вагон N 52616612 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - излом пружин (код 214); обнаруженная неисправность устранена 08.06.2015 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 52616612 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Согласно рекламационному акту от 24.05.2015 г. N 212/05 при техническом обслуживании вагон N 63264584 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - излом пружин (код 214); обнаруженная неисправность устранена 24.05.2015 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 63264584 ВЧДЭ-7-Белогорск.

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ N2103192 от 06.09.2015 г. (вагон N68676762), N60893278 от 13.03.2015 г. (вагон N60893278), N65445751 от 16.04.2015 г. (вагон N65445751), N1892247 от 08.06.2015 г. (вагон N52616612), N79-05-2015 от 31.05.2015 г. (вагон N63264584).

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составили 45 957 руб. 91 коп

Пунктом 6.7 договоров от 31.12.2014 г. N ФГК-420-15, от 01.03.2014 г. N ФГК-43-15, NФГК-554-15 от 30.12.2013 г., установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и их ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: - акта-рекламации формы ВУ-41-М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость; - расчет суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежное поручение.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.11.2015 N ИСХ-4295/ФГКФирк, от 05.08.2015 N ИСХ-1599/ФГКФВрж, от 05.08.2015 г. N ИСХ-1600/ФГКФВрж, от 20.10.2015 N ИСХ-4070/ФГКФирк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов N N 63264584, 52616612, 65445751, 60893278, 68678762.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 45 957 руб. 91 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами: актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены материалами дела и составили 45 957 руб. 91 коп.

Учитывая факт возникновения неисправностей в период гарантийного срока по вине ответчика (исполнителя), обязанного их устранить, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца, связанные с выполнением работ по устранению неисправностей, исходя из доказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт-рекламация формы не является бесспорным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, как составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Указанное, в совокупностью с представленными в обоснование иска доказательствами, свидетельствует об установлении вины подрядчика в некачественном деповском ремонте.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года по делу N А19-15978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев