Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13666/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-86701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Атаманова А.К. по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика (должника): Павленко А.Н. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13666/2017) ООО "СМУ -22"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86701/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к ООО "СМУ -22"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, адрес 192012, Санкт-Петербург, улица Мурзинская, 11, литера А, далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" (ОГРН 1127847278250, адрес 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, 2/12, литер А, пом. 3-Н, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 473460,96 за период с 11.04.2012 по 30.09.2014 по пункту 8.1.1 договора.

Решением суда от 11.04.2017 с ООО "СМУ 22" в пользу ООО "Петроком" взыскано 153623,32 руб. неустойки, 4046 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Петроком" в пользу ООО "СМУ 22" взыскано 13510 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление 22" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 69446,16 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 21350 руб. судебных издержек. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении заявленной истцом суммы неустойки по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

ООО "Петроком" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление 22" (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные работ от 24.01.2012 N 10-26551/ПИР-22, по которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы по электроснабжению объекта Торговый центр ООО "Парадайз сервис" по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 8, корп. 2, лит. А, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу пункта 8.1.1 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Результаты работ были переданы ответчиком истцу по акту от 30.09.2014 N 1, на сумму 524311,68 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ с 11.04.2012 по 30.09.2014, истец просит взыскать с ответчика 473460,96 неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1. договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск был подан в суд 12.12.2016, в связи с чем неустойка может быть предъявлена ко взысканию истцом только за период с 12.12.2013 по 30.09.2014 в сумме 153623,32 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции с учетом стоимости работ, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 153623,32 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе, и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-86701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина