Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2688/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-2505/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области (в виде резолютивной части) от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2505/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 162 359 рублей 53 копеек,

принятое судьей Курц Н.А.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с уточненным заявлением о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 162 359 рублей 53 копейки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 17 апреля 2017 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период с 11.02.2016 по 21.11.2016 в сумме 125 613 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

27 июня 2017 года суд составил мотивированное решение по настоящему делу, в связи с чем апелляционную жалобу суд расценивает как поданную на данный судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и уменьшить ее размер.

Полагает, что исходя из условий договора пени составит 62 777,34 руб., а истцом неверно указаны суммы по счет-фактурам N 1-521, N 400-521, N 3251-521. Считая заявленные пени несоразмерными, полагает, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен судом любой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 05.06.2017 в установленный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор N 521 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений Сторон по вопросам связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии на отопление и горячую воду, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

В соответствии с Договором оплата энергии производится в сроки:

- первый срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к Договору (пункт 6.3.1),

- второй срок оплаты до 30 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к Договору (пункт 6.3.2),

- третий срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определённого на основании показаний приборов учёта (расчётных приборов учёта), либо расчетным путем (п.5.4. Договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Договора(пункт 6.3.3).

Согласно пункту 6.1 Договора ответчику за потреблённую в январе-октябре 2016 г. тепловую энергию истцом предъявлены для оплаты счёта-фактуры: N 1-521 от 31.01.2016 на сумму 23 303 716,54 руб., N 400-521 от 29.02.2016 на сумму 16 384 407,35 руб., N 766-521 от 31.03.2016 на сумму 12 512 463,05 руб., N 1125-521 от 30.04.2016 на сумму 9 767 120,11 руб., N 2906-521 от 30.09.2016 на сумму 924 448,25 руб., N 3251-521 от 31.10.2016 на сумму 11 032 798,40 руб., которые последним оплачены с просрочкой, что послужило основанием для обращения с требованием о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К спорным правоотношениям подлежит применению законная неустойка, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с указанным Законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 8 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил N 808).

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Положения договора на поставку и потребление тепловой энергии, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как указано выше, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным с учетом дат и сумм частичных оплат, соответствующим требованиям Закона о теплоснабжении.

Поскольку истцом произведен расчет пени, согласно положениям указанного закона, а не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика на сумму 62 777,34 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая нахождение ответчика в затруднительном финансовом положении, финансовые потери для каждой из сторон, оплату основного долга, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 125 613 рублей 75 копеек.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

Довод о неверном указании истцом сумм по счет-фактурам N 1-521, N 400-521, N 3251-521 опровергается заявлением об уточнении исковых требований и приложенными счет-фактурами (т. 1, л.д. 91-110).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 09.06.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу N А19-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская