Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-6051/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А46-16206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6051/2017) общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-16206/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1085543004414, ИНН 5504203009) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - ООО "АРГО", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-1-2984 от 10.12.2001 за период с 18.09.2012 по 31.10.2016 в размере 2 103 317 руб. 16 коп.; пени за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 23.09.2016 в сумме 624 919 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленные исковые требования Департаментом уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-1- 2984 за период с 18.11.2013 по 30.09.2016 в размере 1 251 283 руб. 11 коп.; пени за просрочку платежей за период с 26.11.2013 по 23.09.2016 в сумме 331 475 руб. 93 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования частично, взыскав с ООО "АРГО" в пользу Департамента 1 351 283 руб. 11 коп., из них: 1 251 283 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Ц-2-1-2984 за период с 18.11.2013 по 30.09.2016, пени в размере 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал. Кроме того, с ООО "АРГО" в доход федерального бюджета взыскано 26 512 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в период, предшествующий уведомлению об увеличении размера арендной платы (до 08.08.2016). Кроме того, арбитражный применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "АРГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов соответственно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АРГО" указывает на то, что сумма пени является существенной по отношению к основному долгу, а также на отсутствие вины ответчика в том, что истец заранее не уведомил Общество об изменении величин, участвующих в расчете арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по ее уплате. Кроме того, ответчик обращает внимание, что основания для начисления неустойки в период до 08.08.2016 отсутствовали, а потому неустойка, начисленная до указанной даты, взысканию с ООО "АРГО" не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "АРГО" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2001 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бином" (Арендатор) заключён договор аренды N Д-Ц-2-1-2984 земельного участка (далее по тексту также - договор аренды, договор) в границах города Омска общей площадью 15494 кв.м., расположенный по адресу ул. 1-я Учхозная, 53 (Центральный округ) для производственных целей под здания, строения (склады, пилоцех).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.

23.03.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "АРГО" заключено соглашение к договору аренды N Д-Ц-2-1-2984, в соответствии с которым стороной "Арендатор" следует считать ООО "АРГО".

Согласно приложению к указанному соглашению размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2008 составляет 15 925 руб. 25 коп.

Письмом от 08.08.2016 исх-дио/11431 Департамент уведомил Общество, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:9 площадью 15494 кв.м., предоставленного по договору аренды N Д-Ц-2-1-2984:

- с 18.09.2012 до 09.01.2015 составляет 70 000 руб. 79 коп.;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 35 478 руб. 94 коп.;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 44 721 руб. 88 коп.;

- с 11.05.2016 составляет 47 584 руб. 08 коп.

Указывая, что у ответчика перед истцом в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате за период с 18.11.2013 по 30.09.2016 в размере 1 251 283 руб. 11 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учётом уточнений).

13.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял частично обжалуемое ООО "АРГО" в апелляционном порядке решение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от Департамента не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО "АРГО", - размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРГО" и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,50% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "АРГО" арендных платежей ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем Департамент правомерно начислил Обществу неустойку, предусмотренную условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО "АРГО" указывает на то, что до 08.08.2016 пени не подлежали начислению, поскольку только с указанной даты ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы.

Изложенная позиция ООО "АРГО" не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик был уведомлен Департаментом об изменении размера арендной платы только письмом от 08.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной нормы).

Таким образом, при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего спора, включающих исполнение арендодателем как кредитора договорной обязанности по информированию арендатора как должника об изменении размера арендной платы для целей надлежащего исполнения обязательства только 08.08.2016, и добросовестном поведении последнего в части своевременного исполнения известных ему условий договора, с учётом положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности в период, предшествующий такому уведомлению, то есть до 08.08.2016.

Вместе с тем, как следует из уточненного расчета неустойки истца (л.д. 108, 109), в период до 26.08.2016 неустойка начислена Департаментом, исходя из известного Обществу размера арендных платежей по договору (15 925 руб. 25 коп.), с учетом наличия фактической задолженности по уплате данных платежей. И только в период с 26.08.2016 по 23.09.2016 неустойка начислена Департаментом с учетом увеличенного размера арендных платежей.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 5,5% до 17% годовых.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

При этом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, как ходатайствует податель апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частичного обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу N А46-16206/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков