Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 03АП-3352/17

г. Красноярск

17 июля 2017 г.

Дело N А74-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя ответчика - Болиевской Н.С. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" апреля 2017 года по делу N А74-641/2017, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 11017190012118, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871, далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132 и признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, чем суд лишил истца права на судебную защиту;

- суд не принял во внимание тот факт, что платежным поручением от 05.04.2017 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей, лизингополучателем полностью соблюден график платежей, остаток лизинговых платежей составляет 297 582 рублей;

- в связи с тем, что лизингополучатель выплатил существенную часть лизинговых платежей, а также, если лизингодатель препятствует досрочной оплате лизинговых платежей, суд может признать договор лизинга действующим;

- учитывая, что лизингополучатель выплатил значительную сумму лизинговых платежей, отказ лизингодателя от договора является злоупотреблением правом;

- на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО "Хайдып Девелопмент" перед ООО "Енисей-Лизинг", связанного с досрочным погашением лизинговых платежей по договору аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132, остаток которых составляет в сумме 1 356 494,95 рублей возложено на третье лицо ООО "Стройконсалтинг" в качестве перечисления всей суммы лизинговых и иных платежей по договору лизинга;

- наличие непогашенной задолженности по штрафу, предусмотренному пунктом 7.2 договора в размере 10% от стоимости предмета лизинга в сумме 226 000 рублей по страхованию имущества (КАСКО) как условие, не может препятствовать переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (постановление от 21.06.2016 по делу N А55-15899/2015).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное спецификации (приложение N 1 к договору) за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, а так же выкупить в собственность предмет лизинга на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

Предмет лизинга передается на срок 36 месяцев. Датой окончания срока лизинга является 20.10.2017, при условии исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.5 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга является автомобиль LEXUS GS350, 2014 г.в., VIN - JTHCE1BL505025117, модель, N двигателя 2GR8851806, цвет белый.

Согласно пункту 11.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (согласно перечню).

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор согласно пункту 11.1, лизингодатель направляет уведомление о возможном расторжении. Данное уведомление отправляется в адрес лизингополучателя, указанный в разделе 14 договора. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в уведомлении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю на адрес, указанный в разделе 14 договора. Уведомление считается полученным по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его отправления лизингополучателю. Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от 30.01.2015, от 28.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, 29.02.2016, от 31.03.2016 от 30.04.2016 с требованием исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по

договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132. Претензии получены истцом, о чем свидетельствует подпись директора Хайдып Ч.В. на претензиях от 30.04.2016, 28.02.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 и почтовые квитанции N 65501797761022, N 65501795661751.

Уведомление от 30.01.2015 содержит также указание о праве лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения платежей и невыполнения обязательств по страхованию.

Письмом от 26.10.2016 исх. N 27 ответчик в связи с просрочкой истцом оплаты лизинговых платежей более 60 дней потребовал погасить задолженность в сумме 520 282 рублей 25 копеек за период с апреля по октябрь 2016 года, неустойку за период с 21.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 84 361 рублей 06 копеек, а также предоставить лизингодателю сведения о выполнении обязательств по страхованию имущества, либо уплатить штраф в сумме 226 000 рублей. В случае невыполнения указанных условий в срок до 11.11.2016 ответчик оставил за собой право расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 132 в одностороннем порядке. Письмо получено истцом 24.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.10.2016 N 65501704771663.

Письмом от 14.11.2016 исх. N 32 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 11.1 договора расторгает договор в одностороннем порядке с 14.11.2016. Письмо получено истцом 24.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.11.2016 N 65501705042359.

Письмами от 31.10.2016, 14.11.2016 ответчик сообщил о задолженности и просил придерживаться графика платежей.

Истцом 27.12.2016 посредством электронной почты направлено письмо в адрес ООО "Енисей-Лизинг" относительно неправомерного отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора лизинга, о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец в данном письме просил принять исполнение по договору лизинга, предложенное за него третьим лицом - ООО "Стройконсалтинг".

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо 27.01.2017 исх. N 03 о

том, что в связи с неоднократными нарушениями условий договора и не устранении нарушений, а также не предоставлением сведений о страховании имущества, договор расторгнут в одностороннем порядке с 14.11.2016, в связи с чем оснований для перехода

права собственности на предмет лизинга к ООО "Хайдып Девелопмент" не имеется.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132 и о признании договора действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение условий договора финансовой аренды обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.09.2014 N 132 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Руководствуясь положениями статьи 665, 166, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2014 N 132, выписку по банковскому счету в отношении истца за период с 26.09.2014 по 15.03.2017, письмо от 26.10.2016 N 27, уведомление от 14.11.2016 N 32 об одностороннем отказе от исполнения договора, письмо от 26.10.2016 N 27, уведомление от 30.01.2015 о праве лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения платежей и невыполнения обязательств по страхованию, платежное поручение от 05.04.2017 N 71, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец в нарушение условий договора финансовой аренды обязательство по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции должен был признать договор лизинга действующим в связи с тем, что лизингополучатель выплатил существенную часть лизинговых платежей по платежному поручению от 05.04.2017 N 71, является несостоятельной, поскольку как верно указал в судебном акте суд первой инстанции указанное платежное поручение не содержит отметки о списании. Денежные средства на счет ООО "Енисей-Лизинг" не поступали. Доказательства обратного истцом не представлены.

Следовательно, утверждение истца о том, что им выплачена большая часть лизинговых платежей по договору, документально не подтверждено.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что лизингополучатель выплатил значительную сумму лизинговых платежей, отказ лизингодателя от договора является злоупотреблением правом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период действия договора истец неоднократно нарушал условия договора.

На момент расторжения договора (14.11.2016) у ООО "Хайдып Девелопмент" имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с апреля по октябрь 2016 года (более 6 месяцев) в сумме 520 282 рублей 25 копеек.

В нарушение пунктов 7.1, 7.2 договора лизинга лизингополучателем не выполнена обязанность по страхованию предмета лизинга по рискам утраты (гибели), хищения, уничтожения, повреждения на весь срок действия договора, а также не уплачен штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга за невыполнение этой обязанности согласно п. 9.9 договора (226 000,00 рублей).

Согласно пункту 11.1 договора лизинга, подписанного сторонами, указанные нарушения являются основанием для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

При этом, ни на момент расторжения договора лизинга, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Хайдып Девелопмент" не устранило указанные нарушения.

Согласно пункту 9.4 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый просрочки платежа.

Сумма неустойки на момент расторжения договора (14.11.2016) составила 128 189,77 рублей. Неустойка также не уплачена истцом.

Довод заявителя о намерениях исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей через третье лицо - ООО "Стройконсалтинг" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное намерение возникло после расторжения договора лизинга и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенной задолженности по штрафу, предусмотренному пунктом 7.2 договора в размере 10% от стоимости предмета лизинга в сумме 226 000 рублей по страхованию имущества (КАСКО), не может препятствовать переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и оценки в рамках заявленного требования по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца процессуального права на предоставление всех доказательств в обоснование своей позиции по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу, которое отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что истец является инициатором судебного процесса, а также то, что судебное заседание 20.02.2017 отложено на 16.03.2017 в целях представления дополнительных доказательств, у истца имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к делу и представления всех необходимых доказательств в судебное заседание 21.04.2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2017 года по делу N А74-641/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2017А74-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 11017190012118) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева