Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-2029/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

дело N А19-13783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 по делу N А19-13783/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН: 1087536006062, ИНН: 7536093320, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 4, 43) к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН: 1033800521193, ИНН: 3801048610, адрес: 665821, Иркутская область, г Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, д. 29) о взыскании 1 762 304,62 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 1117746818111, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Александровой Т.В., действовавшего по доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 569 616,59 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 N 68/10-14, 192 688,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 801,50 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 896 825,57 руб. задолженности по договору, 101 604,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 496,50 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 16 882,55 руб. судебных издержек на представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 851,46 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при неправильной оценке доказательств в деле - универсальных передаточных документов (УПД) от 22.05.2015 N 04/47/15/05/22-00041, от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003, представленных ответчиком в подтверждение поставки товара истцу, в связи с тем, что при расчете задолженности не учтена стоимость доставки металлоконструкций на сумму 142 538 руб. и 280 311,04 руб., соответственно; суд неправильно установил стоимость товара по УПД от 06.04.2015 N 04/37/15/04/06-00015, отражающего стоимость товара, поставленного ответчику третьим лицо, без учета торговой наценки указанной в товарной накладной от 02.07.2015 N 177. По изложенным причинам ответчик полагал, что не имеет перед истцом задолженности за не поставку товара.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.06.2017 представитель истца повторил доводы в обоснование отзыва на жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Резерв" (заказчиком) и ЗАО "Стальконструкция" (подрядчиком) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2014 N 68/10-14 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в проектном объеме по изготовлению (1-й этап) и монтажу (2-й этап) металлоконструкций каркаса, стенового и кровельного ограждения на объекте: "Торгово-административное здание" по адресу: г. Чита, магазин по ул. Фадеева, стоимостью 7 090 887,50 руб., в том числе 18% НДС, результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора металлоконструкции и сэндвич-панели подрядчиком должны быть изготовлены в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что металлоконструкции и сэндвич-панели передаются подрядчиком заказчику на месте строительства объекта по товарным накладным "Торг-12".

В пункте 10.1 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, о чем подрядчика необходимо письменно уведомить за 30 дней.

Согласно приложению N 1 к договору в обязательства подрядчика на 1-м этапе входило: изготовление металлоконструкций каркаса; изготовление стеновых сэндвич-панелей; изготовление кровельных сэндвич-панелей; доставка заказчику металлоконструкций, общей стоимостью 5 145 067,50 руб., в том числе 18% НДС.

Заключив к договору дополнительное соглашение от 21.05.2015, стороны исключили из объема обязательств подрядчика выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса, стенового и кровельного ограждения (пункт 1.1).

В оплату за товар (металлоконструкции каркаса, сэндвич-панели) ООО "Резерв" перечислило ЗАО "Стальконструкция" всего 5 145 067,50 руб. платежными поручениями от 20.10.2014 N 3992, от 21.10.2014 N 4016.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Стальконструкция" передало ООО "Резерв" по товарным накладным от 11.03.2015 N 99 и от 11.03.2015 N 100 товар, стоимостью 1 620 606,72 руб. и 1 954 844,19 руб., соответственно.

Уведомлением о расторжении договора, направленным в адрес ЗАО "Стальконструкция" 14.07.2015, ООО "Резерв" сообщило о расторжении договора. ЗАО "Стальконструкция" получило уведомление 21.07.2015. Договор между сторонами расторгнут по истечении 30 дней после получения ЗАО "Стальконструкция" уведомления.

Истец обратился арбитражный суд с иском к ООО "Стальконструкция", ссылаясь на неисполнение последним обязательства по поставке товара стоимостью 1 569 616,59 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере, поскольку данными УПД от 06.04.2015 N 04/37/15/04/06-00015 ответчик подтвердил получение полномочным представителем истца товара стоимостью 672 791,02 руб., размер неисполненных ответчиком обязательств оценивается в сумме 896 825,57 руб., исчисленная из нее сумма процентов за использование чужими денежными средствами в период с 21.08.2015 по 30.11.2016 составила 101 604,06 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Отношениям сторон по договору в части изготовления металлоконструкций и сэндвич-панелей, их поставке оцениваются как отношения по договору поставки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При установлении судом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара по товарным накладным от 11.03.2015 N 99 и от 11.03.2015 N 100 товар, по УПД от 06.04.2015 N 04/37/15/04/06-00015 стоимостью 4 248 241,93 руб. (1 620 606,72 руб. + 1 954 844,19 руб. + 672 791,02 руб.) из общей стоимости товара 5 145 067,50 руб., оплаченной истцом платежными поручениями от 20.10.2014 N 3992 и от 21.10.2014 N 4016, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу 896 825,57 руб. платы за товар, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в размере 896 825,57 руб.

Доводы ответчика относительно объема и стоимости поставленного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что передача товара осуществляется сторонами по товарным накладным формы "Торг-2".

В нарушение изложенного согласованного сторонами условия договора и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил в материалы дела не подписанные представителем истца товарные накладные от 02.07.2015 N 177 на сумму 1 092 012,25 руб., от 02.07.2015 N 178 на сумму 142 538 руб., от 02.07.2015 N 179 на сумму 280 311,04 руб. Ответчик не подтвердил получение истцом товара этим товарным накладным. Сведениями других документов в деле не доказан факт получения товара стоимостью, указанной в перечисленных товарных накладных. При таких данных невозможно признать установленным факт передачи ответчиком истцу товара стоимостью 896 825,57 руб., помимо товара стоимостью 4 248 241,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 стать 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на получение истцом товара, указанного в УПД от 22.05.2015 N 04/47/15/05/22-00041, от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003 через представителя Заморехина А.С. обосновано не принята судом первой инстанции. Ответчик не подтвердил наличие у Заморехина А.С. полномочий действовать от имени истца без доверенности, наделение истцом названного лица полномочиями на получение товара. В материалах дела отсутствовала доверенность от 09.06.2015 N 44, выданная Заморехину А.С., на которую указано в УПД от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003. К подписи Заморехина А.С. в принятии товара не приложена печать ООО "Резерв".

Таким образом, в деле не было никаких сведений о том, что при получении товара по УПД от 22.05.2015 N 04/47/15/05/22-00041, от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003 Заморехин А.С. действовал по поручению и в интересах истца.

Накладные без подписи и печати принимающей стороны (истца), равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара истцу.

Ответчик не указал обстоятельств, при которых товар был передан по УПД от 22.05.2015 N 04/47/15/05/22-00041, от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003. В деле нет сведений об обстоятельствах передачи товара ответчиком по перечисленным УПД. В совокупности с изложенными обстоятельствами подписание от принимающей стороны Заморехиным А.С. УПД от 22.05.2015 N 04/47/15/05/22-00041, от 15.06.2015 N 04/71/15/06/15-00003 не свидетельствует о том, что при получении товара по названным УПД полномочия Заморехина А.С. как представителя истца явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок передачи товара ответчиком истцу определен в пункте 6.1 договора.

В этот срок ответчик не передал истцу всего товара.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу изложенных правоположений, при изложенных обстоятельствах неисполнения ответчиком истцу обязательства по передаче товара на сумму 896 825,57 руб., истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени с 21.08.2015 по 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.08.2016 размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Расчет суда 101 604,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и требованиям закона, арифметически верен.

Требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Вывод суд обоснованности исковых в удовлетворенном размере сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств в деле, которое не могло повлиять на выводы суда первой инстанции. По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-13783/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.