Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 18АП-7271/17

г. Челябинск

14 июля 2017 г.

Дело N А76-30418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымовой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-30418/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Багоманова А.Е. (доверенность от 08.12.2016 N 21-18/004904).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 в отношении Горного потребительского общества, ОГРН 1027401426690, ИНН 7425001405 (далее - Горное ПО, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016.

12.09.2016 Дымова Наталья Алексеевна (далее - Дымова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 626 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по договорам займа "Вклад на заемную книжку" от 23.12.2013, от 30.10.2014 и от 01.12.2014 в размере 250 464 руб. 22 коп., а так же задолженность по заработной плате в размере 31 161 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 30-31).

Определением суда от 21.09.2016 рассмотрение заявления Дымовой Н.А. назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) Горное ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Усенко Д.С.

Определением от 29.05.2017 производство по заявлению Дымовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 626 руб. 13 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дымова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2017 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Дымова Н.А. указывает, что основанием прекращения производства по делу является наличие судебного акта Агаповского районного суда, которым было отказано во взыскании с Горного ПО задолженности по договорам "Вклад на заемную книжку". Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции судом не были проверены полномочия представителя должника - Тонкушиной А.Ф. Кроме того, доводы представителя Горного ПО, заявленные в суде общей юрисдикции, не были подтверждены документально. Дымова Н.А. также указывает, что должник подтверждает наличие задолженности перед заявителем, в том числе и по заработной плате, факт работы Дымовой Н.А. в Горном ПО никто не опровергает, в связи с чем податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по требованию заявителя, по крайней мере в бесспорной части - заработной плате, отпускных и прочих трудовых выплатах.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения жалобы заявителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Конкурсный управляющий Горного ПО Оникиенко В.В., Дымова Н.А., а также иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Дымова Н.А. указала, что Горным ПО (заемщик) и Дымовой Н.А. (займодавец) были заключены договоры займа "Вклад на заемную книжку" от 23.12.2013 на сумму 250 000 руб., от 30.10.2014 на сумму 57 173 руб. 77 коп. и от 01.12.2014 на сумму 55 000 руб. (л.д. 5-7).

Должник свои обязательства по возврату денежных средств выполнял до марта 2015 года, однако с апреля 2015 года перестал выплачивать долг, в результате чего задолженность по указанным договорам составила 250 464 руб. 22 коп.

Кроме того, Дымова Н.А. являлась председателем Горного ПО, которое не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы в размере 31 161 руб. 91 коп.

Поскольку задолженность по договорам займа и заработной плате перед кредитором до настоящего времени не погашены, Дымова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на требование кредиторов, в котором против удовлетворения требования возражал (л.д. 61).

Прекращая производство по требованию Дымовой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Дымова Н.А., обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 23.12.2013 в размере 114 982 руб. 40 коп., от 01.12.2014 в размере 5 519 руб. 08 коп., а также убытков в размере 154 289 руб. 12 коп., реализовала свое право на судебную защиту. Исковые требования заявителя были рассмотрены Агаповским районным судом Челябинской области и признаны необоснованными решением от 25.02.2016 по делу N 2-63/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2016 (л.д.62-70).

Обращаясь с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, Дымова Н.А. фактически предъявила те же требования (предмет требований - взыскание задолженности по договорам займа от 23.12.2013, от 30.10.2014 и от 01.12.2014), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

При таких обстоятельствах, производство по требованию Дымовой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 464 руб. 22 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Дымовой Н.А. о том, что задолженность перед ней в спорной сумме указана в перечне кредиторов по состоянию на 01.12.2015 (л.д.8-9), должник признавал задолженность, отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении ее иска вызван недобросовестной реализацией процессуальных прав представителем должника не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 25.02.2016, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату рассмотрения требования должник задолженность перед Дымовой Н.А. по договорам займа не признал (отзыв конкурсного управляющего, л.д.61), решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N 2-63/2016 принято после составления перечня кредиторов от 01.12.2015.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения по существу требования Дымовой Н.А. относительно задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование работника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не рассматривается.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Доказательств того, что Дымова Н.А. как работник обращалась с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему Горного ПО, в деле не имеется. Каких-либо первичных документов в отношении задолженности к требованию не приложено (л.д.30-31). Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие у него бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность Горного ПО перед Дымовой Н.А. по заработной плате.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Дымовой Н.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 31 161 руб. 91 коп. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку наличие задолженности по заработной плате в случае спора (трудовой спор) устанавливается судом общей юрисдикции; жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению - в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 отсутствуют, определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-30418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина