Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-4577/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А75-16339/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4577/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 А75-16339/2016 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, АО "Самотлорнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 N 1379-ВН/5.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2017 по делу N А75-16339/2016 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у административного органа полномочий на привлечение общества к административной ответственности по вменяемой норме за рассматриваемое административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов.

При этом Управление поясняет, что меры административного реагирования, которые были приняты административным органом по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, выразившиеся в привлечении АО "Самотлорнефтегаз" к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением, приняты Управлением не в соответствии с полномочиями, установленными положениями статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно полномочиям, предоставленным административному органу статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора также приложено дополнительное доказательство: письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N АС-С9-С2-31/25923 от 22.12.2016.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается. Копия письма, приложенная к апелляционной жалобе, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлено, что Общество при эксплуатации перехода трубопровода осуществляет пользование части водного объекта - ручей от р.Юх-Ёган, географические координаты места нахождения: 61°23'17" с.ш. 76°44'59" в.д., 61°23'17" с.ш. 76°44'55" в.д., без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения отражены в акте проверки от 27.08.2016 N 316.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.10.2016 N 1646-ВН/43 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 18.11.2016 N 1379-ВН/5 общество привлечено к административной ответственности по названной норме и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, явился установленный административным органом факт пользования обществом водным объектом при эксплуатации подводного перехода трубопровода без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что АО "Самотлорнефтегаз" осуществляет пользование водным объектом - ручей от р. Юх-Ёган.

Следовательно, общество должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно: договор на право пользования водным объектом.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 N 1379-ВН/5, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ явился факт использования обществом части водного объекта - ручей от р.Юх-Ёган, географические координаты места нахождения: 61°23'17" с.ш. 76°44'59" в.д., 61°23'17" с.ш. 76°44'55" в.д. при эксплуатации подводного перехода трубопровода без разрешительной документации - договора водопользования.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт использования обществом водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесенное Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре постановление правомерно признанно судом первой инстанции незаконным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, также относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 (далее - Постановление N 640).

Согласно пункту 1 Постановления N 640 критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 Постановления N 640).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (Положение N 476) федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Соответствии с пунктом 2 указанного выше Положения N 476 порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государственный контроль в области использования и охраны водных объектов, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах по перечню, утверждаемому Министерством природных ресурсов Российской Федерации, в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектах.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, водный объект, использование которого без разрешительных документов вменено обществу в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержат сведений, о месте нахождения, протяженности водного объекта и о том, на территории каких субъектов (субъекта) Российской Федерации он расположен.

Документы, подтверждающие границы водного объекта, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный ручей, административным органом не представлены.

В материалы дела представлено письмо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому, к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории автономного округа относятся следующие водные объекты: р. Обь, р. Иртыш, р. Вах и р. Черная. Кроме того Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указывает, что протоки указанных рек также подлежат федеральному государственному надзору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах водный объект - ручей от р. Юх-Ёган, не подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, к подведомственности Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях пользования водным объектом местного (регионального) значения.

Такие дела полномочны рассматривать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры с нарушением правил подведомственности, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

При формулировании вышеизложенного вывода суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (см., например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делам N 69-АД-16-9, N 69-АД-16-10, N 69-АД-16-15).

Довод Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры о том, что разделение "государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" на "федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" и "региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 по делу N А75-16339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко