Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14112/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-9812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чернова Р.В. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика (должника): Шувалова С.А. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14112/2017) (заявление) ООО "Академическая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-9812/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Академическая"

к ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическая" (адрес: 195256, город Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпус 1, литер А, помещение 33Н, ОГРН: 1157847056950, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПБ 2" (адрес: 191123, город Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 10, литер А, помещение 13Н, ОГРН: 1157847134059, далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. ущерба по договору от 22.05.2015 N 78-1533-54004 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2017 в иске отказано.

ООО "Академическая" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела и пришел к ошибочным выводам.

ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по основании Договора от 22.05.2015 N 78-1533-54004 ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 2" (исполнитель) обязалось по заданию истца (заказчик) оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к Договору, а заказчик - оплатить услуги (далее - Договор).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Академическая" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны объекта по Договору, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 5.3 Договора для определения размера ущерба, причинённого хищением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Истец представил заявление от 25.10.2016 о проведении совместной инвентаризации 25.10.2016 на охраняемом объекте по адресу: пр. Науки, д. 14, корп. 1, лит. А.

Оценив данный документы в совокупности с представленными в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств направления указанного заявления ответчику, из которых было бы возможно с достоверностью установить дату и время его направления, истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не были соблюдены условия Договора, а именно, пункты 5.2. и 5.3. Договора, так как ответчику не было направлено уведомление о проведении инвентаризации.

Имеющиеся в материалах дела расчеты похищенных материальных ценностей составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика.

В отсутствие документов, составленных по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации с указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба.

Согласно пункту 5.7.5. Договора, обстоятельством, исключающими ответственность исполнителя является: хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении N 1 к договору.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, группа ГБР ответчика прибыла на объект во время, предусмотренное Договором.

Истец полагает, что в нарушение пункта 3.1.2 Договора группа быстрого реагирования ответчика не осуществила внешний осмотр объекта охраны (помещение 17) на предмет нарушения целостности, не проверила исправность дверей и окон и не организовала выставление поста, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Между тем, в рассматриваемом случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в том числе, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ответчиком условий договора и хищением имущества, в результате которого истцу причинен ущерб.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 2" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Академическая" отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина