Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-7218/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-50979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Рудинского Максима Анатольевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-50979/2016, принятое судьей, Н.В. Лаврик,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Рудинского Максима Анатольевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 306344430000031, ИНН 344221692590),

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

о взыскании 408442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич ( далее - ИП Рудинский М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет, 1-й ответчик), Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г.Волгограда", 2-й ответчик) о взыскании солидарно 408442 руб., из которых 398442 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки "BMW 33ixDrive", (государственный регистрационный номер О 335 ОО 134), 10 000 руб. - убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец просит компенсировать за счёт ответчиков также солидарно судебные расходы: 11169 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 119 руб. 64 коп. - за направление претензии каждому из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" о взыскании солидарно 408442 руб. отказано полностью.

С индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Рудинского Максима Анатольевича, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет является надлежащим ответчиком, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, ответственность признана ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 г.; акта N 78 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.06.2016 г., составленного сотрудником полиции; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) 09.06.2016 в 21-00 водитель Муразбеков М.А., управляя автомобилем марки "BMW 33i xDrive" (государственный регистрационный номер О 335 ОО 134) совершил наезд на открытый колодезный люк в 3-й полосе движения на участке автомобильной дороги в Центральном районе г.Волгограда по ул. Набережная 62-й Армии и пересечении с ул. 7-ой Гвардейской Дивизии в сторону ул. Комсомольской.

В результате наезда вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Для установления размера ущерба Муразбеков М.А. обратился в ООО "Оланд" и получил экспертное заключение N 104/06/2016 от 17.06.2016 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 33i xDrive" (г/н О 335 ОО 134) без учета износа запасных частей составляет 417090 руб., а с учётом износа - 398442 руб.

За оказанные услуги по подготовке экспертного заключения N 104/06/2016 от 17.06.2016 г. Муразбеков М.А. оплатил ООО "Оланд" 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 17.06.2016 г.

Между Муразбековым М.А. (как цедентом) и ИП Рубинским М.А. (цессионарием) 21.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял на себя право требования на получение возмещения ущерба по обязательству, возникшему вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца ущерб причинен в результате виновного поведения Комитета и МУП "Горводоканал г.Волгограда", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не доказал, что именно Комитет и МУП "Горводоканал г.Волгограда" являются теми лицами, в результате действий (бездействия) которых возник заявленный к взысканию ущерб.

Как установлено материалами дела и никем не оспаривается, наезд автомобиля марки "BMW 33i xDrive" (г/н О 335 ОО 134) произошёл на люк сетей ливневой канализации, находящийся на участке автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Подземные коммуникации, находящиеся под проезжей частью дороги является неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В соответствии с "Правилами пользования системой ливневой канализации Волгограда", утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 N 38/1170, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

Согласно "Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда", утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1 (далее - Правила N 34/1) содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) должно отвечать требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (пункт 3.1.10 Правил N 34/1). Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008 (пункт 3.1.11). Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (пункт 3.1.12 Правил N 34/1).

В пункте 3.6.6. Правил N 34/1 закрепляется, что организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами.

Таким образом, ответственность за сети ливневой канализации в городе Волгограде несут эксплуатирующие организации.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Согласно указанному Положению, к функциям Комитета не относится содержание автомобильных дорог; названный Комитет осуществляет дорожную деятельность в формах и порядке, определенных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Непосредственное содержание автомобильных дорог осуществляет исполнитель работ по содержанию таких дорог, которому автомобильные дороги переданы на каком-либо вещном праве (в том числе, на хранение), либо лицо, осуществляющее работы по содержанию дороги по иным правовым основаниям. В данном случае, Комитет таким лицом не является.

Из документов, представленных 2-м ответчиком следует, что МУП "Горводоканал г.Волгограда" - это владелец объектов, относящихся к водопроводно-канализационному хозяйству. Сети ливневой канализации МУПу в хозяйственное ведение не передавались.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ни Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ни МУП "Горводоканал г.Волгограда" не являются владельцами того объекта инженерной коммуникации, в результате попадания в который возник ущерб, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что ДТП произошло в результате наезда на открытый люк ливневой канализации, иск заявлен к лицам, которые не являются эксплуатирующими организациями в отношении спорного колодезного люка, поэтому заявленные истцом ответчики не могут нести ответственности за возникшие убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-50979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина