Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-197688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-197688/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Строй-Мир"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Орлова И.В. по доверенности от 05.06.2017;
от ответчика:	Перепечкин Э.В. по доверенности от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-МИР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 01.07.2015 г. N 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 364 595,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ООО "Строй-Мир" (Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт 01.07.2015 г. N 489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-Ш-87 (далее - товар) с установкой и монтажными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно пункту 4.1 Контракта, его цена составляет 12 998 050,76 руб. Пунктами п.п. 2.1 и 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок до 25 ноября 2015 года. Срок исполнения обязательств составляет 147 дней.

Согласно позиции истца, Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по использованию и эксплуатации поставленного товара, Заказчику поставлен с просрочкой, что подтверждается актом от 30 декабря 2015 б/н ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту. Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 34 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств была вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Истец считая, что незакрепление конкретного военного представительства за Поставщиком по Контракту на протяжении более двух месяцев является разумным сроком, ничем не опровергает доводы ответчика о том, что Поставщик в результате этого до 09.09.15 г. не мог своевременно приступить к исполнению обязательства, предусмотренного п.п. 6.1.-6.3. Контракта.

Так, ответчик письмом N 31 от 17.07.2015 г. обращался в адрес Начальника управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного заказа П.Г. Печковскому с просьбой о закреплении за ООО "СТРОЙ-МИР" военного представительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением 547 военного представительства МО РФ (исх. 547/75 от 01.02.2016 г.), согласно которому "для выполнения в полном объеме требований Государственных контрактов на поставку Заказчику товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, предприятие не могло приступить к изготовлению продукции без закрепленного в установленном порядке военного представительства".

Кроме того, срок с момента заключения Контракта и дополнительного соглашения к Контракту о закреплении 567 ВП МО РФ - 2 мес. и 9 дней, нельзя признать разумным, поскольку срок поставки товара по контракту составлял - 4 мес. 25 дней.

Возлагая необоснованную ответственность за позднее закрепление военного представительства МО РФ, в том числе и на Поставщика, который по его мнению лишь спустя 17 дней обратился с подобным ходатайством к Заказчику, Истец не привел каких-либо доказательств обосновывающих причину по которой Заказчиком изначально при заключении Контракта не определил наименование военного представительства. Именно после неоднократных обращений Поставщика в адрес Заказчика (исх. N 31 от 15.07.15 г. и N 36 от 17.08.15 г.), последним 09.09.15 г. было заключено дополнительное соглашение о закреплении конкретного ВП МО РФ.

Несмотря на то, что нормативно-техническая документация являлась устаревшей (марки стальных конструкций и материалов к ним не соответствовали требованиям действующих ГОСТов и ТУ, требованиям Контракта), Поставщик разработал рабочую документации марки КМД, содержащую актуальные на 2015 год сырье и материалы и которая, в свою очередь, разработчиком нормативно-технической документации навигационного знака Б-111-87 - ООО "Проектный институт Ленпроектстальконструкция", была признана соответствующей действующему ГОСТу и ТУ.

Требование 567 ВП МО РФ внести изменения в нормативно-техническую документацию Заказчика привело к тому, что, несмотря на своевременное (05.11.15 г.) предъявление Поставщиком товара к технической приемке, в нарушение п. 6.3. Контракта она была начата спустя 29 дней (04.12.15 г.). Извещение Поставщика от 05.11.15 г. N 1 о готовности товара к приемке было оставлено без рассмотрения.

О требованиях указанного военного представительства Заказчик был надлежащим образом и своевременно извещен обращением (исх. N 46 от 25.09.15 г.), в котором Поставщик исходя из сложившейся ситуации, ходатайствовал о заключении дополнительного соглашения, которым просил установить новый сроки поставки товара - до 1 марта 2016 года, однако оно было оставлено без рассмотрения.

Доводы истца со ссылкой на ГОСТ РВ 15.301-2003 о том, что внесение изменений в нормативно-техническую документацию является исключительной обязанностью предприятия-изготовителя также является необоснованным, поскольку указанный ГОСТ РВ 15.301-2003 применяется только на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий и распространяется: на образцы (системы, комплексы), их составные части (в том числе составные части кораблей и судов, предназначенные для самостоятельной поставки) и комплектующие изделия межотраслевого применения.

Как пояснил ответчик, Навигационные знаки Б-111-87 не относятся к изделиям военной техники и не имеют серийного производства. Не содержат подобных сведений и нормативно-техническая документация Заказчика. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части.

Порядок внесения изменений в нормативно-техническую документацию предусмотрен ГОСТ 2.503-2013 (Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений), на который и ссылается 567 ВП МО РФ в своем требовании (исх. N 567/975 от 30.09.15 г.). В соответствии с указанным ГОСТ 2.503-2013, выпускать извещения об изменениях и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Держателем подлинников нормативно- технической документации Заказчика - типового проекта навигационного знака Б-111- 87 является Управление навигации и океанографии МО РФ (далее -УНиО МО РФ). Ни условиями Контракта, ни его дополнительными соглашениями эти обязанности на Поставщика не возлагались.

Кроме того, самим Истцом не оспариваются доводы ответчика о том, что одной из причин допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны Поставщика явилась необходимость внесения изменений в нормативно-техническую документацию Заказчика. Именно это обстоятельство послужило тому, что фактически качественный товар своевременно не был принят первоначально 547 ВП МО РФ, а затем 567 ВП МО РФ.

Допущенная Заказчиком просрочка (29 дн.) исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.3. Контракта, явилась причиной несвоевременной технической приемки товара и как следствие - несвоевременной его поставки в место установки.

Только 4 декабря 2015 года после прохождения процедуры внесения изменения в нормативно-техническую документацию заказчика и согласования с заказчиком, 547 военным представительством МО РФ, осуществлена техническая приемка товара на заводе изготовителе ОАО "Продмаш" и выдано удостоверение N 48/1.

Аналогично в нарушение обязательств, предусмотренных п. 6.3. Контракта 567 военным представительством МО РФ, лишь 21 декабря 2015 года (спустя 17 дней) выдано удостоверение N 567/1441 о соответствии товара условиям Контракта.

Каких-либо претензий о несоответствии товара условиям Контракта со стороны указанных военных представительств МО РФ не имелось.

Таким образом, несмотря на несвоевременное закрепление заказчиком военного представительства, Ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по Контракту, в ходе исполнения которого товар своевременно (05.11.15 г.) предъявлен к технической приемке.

Частью 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быт исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.п. 11.1. и 11.11. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из материалов дела усматривается, что Поставщиком были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь, Истцом были нарушены обязательства предусмотренные положениями п.п. 1.1.3., 6.1.-6.3. Контракта по прикреплению военного представительства МО РФ за Поставщиком, осуществлению этим представительством постоянного контроля качества Товара в ходе выполнения Контракта, а также обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.3., 5.1., 5.2. Контракта о предоставлении Поставщику надлежащей актуальной на 2015 год нормативно-технической документации, по которой должен быть изготовлен Товар.

Соответственно, в результате встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту более чем на 2 месяца по определению ВП Ответчиком была допущена просрочка обязательств на 34 дня, которая в любом случае является менее продолжительной относительно просрочки встречного исполнения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-197688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин