Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-8462/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-91545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): Гареева О.В. - представитель по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика, Администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" Запрягаева А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-91545/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к Администрации городского округа Рошаль о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Рошаль (далее - Администрация, ответчик) о признании расторгнутым с 21.12.2016 договора аренды N 26-А/14 от 01.08.2014, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 624 руб. и обязании возвратить полученное по договору имущество (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-91545/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестгазпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор аренды N 26-А/14, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и необходимой для использования документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, настоящий договор заключен сроком до 31.05.2018 и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи.

Акт сдачи приемки имущества N 1 подписан 01.08.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 8 104 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 236 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 спорного договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением суммы, указанной в пункте 2.1, на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 48 624 руб. за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2.1 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора аренды, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа своевременно не вносит арендную плату.

Из искового заявления следует, что арендодатель, реализуя право на досрочное расторжение договора аренды, в соответствии с положениями п. 7.8. договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, представил 21.11.2016 ответчику уведомление-претензию о расторжении договора аренды, включающее требование о возврате арендуемого имущества, требование о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате с приложением акта сверки взаиморасчетов для подписания ответчиком.

Поскольку, как указал истец, по состоянию на 21.12.2016 арендуемое имущество истцу ответчиком не было возвращено, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора аренды N 26-А/14 от 01.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 48 624 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что поступившие в адрес Администрации счета-фактуры содержали техническую ошибку, в связи с чем, были возвращены истцу на доработку. ООО "Инвестгазпром" выставило документы для оплаты арендатором за спорный период в марте 2017 года (письмо N 6 от 01.03.2017). В дальнейшем заявленная истцом сумма задолженности была погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к отзыву на иск (N 859 от 07.03.2017, N 860 от 07.03.2017, N 861 от 07.03.2017, N 862 от 07.03.2017, N 863 от 07.03.2017, N 864 от 07.03.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 48 624 руб.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым договора аренды N 26-А/14 от 01.08.2014 на основании пункта 7.2.2 договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора аренды, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа своевременно не вносит арендную плату.

Арендодатель, в соответствии с положениями пункта 7.8 договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора представил ответчику уведомление-претензию (от 18.11.2016) о расторжении договора аренды, включающее требование о возврате арендуемого имущества и требование о погашении образовавшейся задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, образовавшаяся сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме за предусмотренным договором сроком оплаты по вине истца.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды N 26-А/14 от 01.08.2014 и обязании ответчика вернуть арендуемое имущество не имеется.

Суд правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел систематичный характер нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование указанного довода истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 21.12.2016 (т. 1 л.д. 26).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Доказательства выставления истцом счетов для оплаты аренды, их своевременного направление ответчику, в обоснование доводов о систематичном нарушении ответчиком договорных обязательств, истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о систематичном нарушении ответчиком договорных обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-91545/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов