Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9747/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-29375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" - Чуцкова А.А. по доверенности от 03.07.2017,

от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017 N 02-32/690,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-29375/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне,

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сольвей Восток" (далее - ООО "Сольвей Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N N 10313110/020614/0002532, 10313110/020614/0002533, l0313110/241114/0005797, 10313110/161214/0006108, 10313110/221214/0006166, 10313110/150714/0003221, 10313110/290914/0004714, 10313110/210714/0003328, 10313110/051114/0005360, 10313110/110814/0003795, 10313110/101114/0005499, 10313110/011014/0004758, 10313110/160614/0002749, 10313110/160614/0002750, 10313110/200614/0002855, 10313110/200614/0002861, 10313110/110814/0003803, 10313110/140914/0004487, 10313110/061014/0004859, 10313110/141014/0005011, 10313110/271014/0005230, 10313110/051214/0005981, 10313110/081214/0005990, 10313110/241214/0006190 (далее - спорные ДТ); о признании незаконными действий таможни по определению (корректировке) таможенной стоимости товаров, ввозимых в адрес ООО "Сольвей Восток" в рамках внешнеторгового договора N 2/2012 от 01.04.2012, заключенного с компанией "SOLVAY CHEMICALS INTERNATIONAL" SA, с применением резервного метода определения таможенной стоимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом 30.11.2016 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановление действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 ходатайство общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Сольвей Восток" требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ростовская таможня 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 требования таможни удовлетворены, обеспечительные меры по делу N А53-29375/2016 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, отпали, решение суда по делу N А53-29375/2016 вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2017, сославшись на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении данного дела, в частности, судом не принят во внимание факт оспаривания решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29375/2016 в арбитражный суд кассационной инстанции. Также общество указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, отсутствие в оспариваемом определении указания на процессуальные действия, совершенные представителем общества в судебном заседании. Общество указывает, что рассмотрение ходатайства таможни происходило в отсутствие материалов дела, так как они находились в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по причине рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Сольвей Восток" требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение суда от 30.03.2017 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры ввиду отсутствия основания для действия обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел последующее обжалование решения и постановления в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные главой 8 АПК РФ меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта. В случае отмены судебных актов в кассационном порядке общество не лишено возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод общества о том, что в протоколе судебного заседания суд не отразил факт подачи обществом письменных возражений, а также заявления ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 30.03.2017 и постановления от 31.05.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-29375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко