Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-3775/17

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А05-618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-618/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726, ИНН 2901172376; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 207; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - Общество) о возложении обязанности восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения температуры горячей воды на вводе в дом N 55 по ул. Выучейского и дом N 32 по пр. Обводный канал в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением суда от 27 марта 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, а также пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора, а не в месте исполнения обязательств ресурсоснабжаюшей организации.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 55 и пр. Обводный канал, д. 32.

Горячее водоснабжение данных домов осуществляется от централизованного теплового пункта 229 квартала, расположенного в г. Архангельске, ул. Володарского, 78, корп. 1 (далее - ЦТП).

Истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения от 20.01.2014 N 12199 (далее - договор), согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени температура воды на вводе в дом не соответствует обязательным нормам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя в рамках договора от 20.01.2014 N 12199.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354, ответчик обязан предоставить истцу коммунальный ресурс надлежащего качества.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Факт нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен актами осмотра теплового узла от 07.10.2016, 26.10.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, составленными представителями сторон. Из указанных актов следует, что температура горячей воды зафиксирована в среднем в октябре и ноябре 2016 года на уровне от 46° C до 54° C. При этом ранее истец обращался к ответчику с претензией от 21.12.2016 N 209 (получена ответчиком 21.12.2016), в которой указывал на нарушение параметров температуры горячей воды в доме.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ответчик не обеспечил соответствия нормативного уровня поставляемого коммунального ресурса требованиям законодательства. При этом из материалов дела не следует, что несоответствие температуры требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 вызвано действиями или бездействием самого истца. Напротив, из материалов дела следует, что нарушение температурного режима горячего водоснабжения было выявлено на вводе в многоквартирный жилой дом, то есть до подачи коммунального ресурса во внутридомовые инженерные системы.

Доводы жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, а также пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, отклоняются судебной коллегией, поскольку для того, чтобы обеспечить надлежащий температурный режим горячей воды в точке водоразбора, необходимо, чтобы температура горячей воды в точке исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации была не ниже температуры, установленной указанными выше нормами права.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения температуры горячей воды на вводе в дом N 55 по ул. Выучейского и дом N 32 по пр. Обводный канал в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения 1 к Правилам N 354.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов