Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24980/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-183005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер-банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-183005/16, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ОАО "Мастер-банк" (ОГРН 1027739049304)

к ООО "АНРИ" (ОГРН 1027729002751),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашов М.И. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер-банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АНРИ" неосновательного обогащения в размере 947 380 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.2013 между ОАО "Мастер-банк" как заказчиком и ООО "АНРИ" как исполнителем заключен договор N 471, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по ремонту вывесок в дополнительных офисах заказчика.

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами приложения к договору по счету.

Разделом 3 договора определены порядок и сроки выполнения работ. Передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ к приложению, подписываемым обеими сторонами. По завершении работ, предусмотренных приложением к договору, исполнитель передает заказчику на подписание соответствующий акт. В случае если у заказчика имеются обоснованные претензии (несоответствие результатов работ требованиям заказчика, некачественное выполнение работ или использование некачественных материалов и т.д.), заказчик в письменном виде извещает об этом исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты получения акта. В таком случае исполнитель обязан устранить выявленные замечания заказчика (недоработки) в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения заказчика с претензиями. В случае неподписания акта либо непредставления претензий в указанный выше срок, акт считается согласованным с заказчиком, а работы принятыми им.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату услуг ответчика в размере 947 380 руб., невыполнение ответчиком работ по договору и приложениям к договору и необоснованное удержание 947 380 руб., перечисленной истцом в счет оплаты работ, а также на направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора 08.12.2013.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены обязательства по договору и приложениям, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактурами и товарными накладными, направленными в адрес истца.

В материалах дела представлена опись передаваемых документов от 25.11.2013 (т.1 л.д.89), согласно которой ответчику передал представителю истца акты, счета, счет-фактуры и товарные накладные 25.11.2013. Как следует из материалов дела, претензий по качеству выполненных работ или иным основаниям истцом не заявлено.

Однако истец в нарушение условий п.3.3 договора не направил ни подписанные акты в адрес ответчика, ни мотивированный отказ от подписания акта, что, согласно условиям п.3.3. договора, расценивается как принятие работ заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору и приложениям к договору опровергаются материалами дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель не оспаривает подписание описей о передаче передаваемых документов менеджером банка Рожковым А.М., однако оспаривает подлинность подписи менеджера Рожкова А.М. Вместе с тем истец не заявил о фальсификации доказательств по делу.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-183005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мастер-банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко