Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-5164/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А03-20552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бранд Н. О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20552/2016 (судья Музюкин Д. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Алтай Кузбасс Лифт" (ОГРН 1100411000942, ИНН 0411149247, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алферова, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени героя Советского Союза Васильева)

о взыскании задолженности в размере 4 707 080 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Алтай Кузбасс Лифт" (далее - ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") о взыскании задолженности в размере 4 707 080 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (Подрядчик) и ООО "ПО "Железобетон имени "В. М. Мозырского" (Заказчик) заключен договор N 17/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по поставке, монтажу, пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования, указанного в Приложении N 1 и N 2 настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, т. 1 л. д. 12-18).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем поставки, работ, порядок расчетов и стоимость работ указываются в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 12 645 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (Приложения N 1 и N 2 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору стороны определили наименование подъемно-транспортного оборудования (лифт пассажирский ЛП-0611) и его основные характеристики, согласовали, что Подрядчик произведет поставку оборудования в течение 40 календарных дней, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в течение 40 календарных дней, предусмотрели условия оплаты лифтов:

- предоплата в размере 2 000 000 рублей в течение 10-ти дней с момента заключения договора;

- 20 % от суммы договора в течение 10 дней после доставки лифтов на объект Заказчика;

- 20 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ;

- оставшаяся сумма по договору оплачивается до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с Приложением N 2 к договору Подрядчик обязался в течение 95 дней с момента оплаты первого авансового платежа и согласования технической документации поставить подъемно-транспортное оборудование - два пассажирских лифта ПБА-1010ГТ, произвести его монтаж и пуско-наладочные работы в течение 40 календарных дней.

08.09.2015 между теми же сторонами на условиях, аналогичных условиям договора от 28.07.2014 N 17/14, заключен договор подряда N 17/15, предметом которого является выполнение истцом (Подрядчиком) по заданию ответчика (Заказчика) работ по поставке, монтажу, пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования, указанного в настоящем договоре, сдача результата работ Заказчику, который обязан принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (т. 1 л.д. 149-152).

Стоимость работ по договору 08.09.2015 N 17/15 составляет 9 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % (Приложение N 1 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору 08.09.2015 N 17/15 стороны определили наименование оборудования - 5 лифтов пассажирских ЛП-0611, его характеристики, сроки поставки - до 01.10.2015, монтажа оборудования - до 20.10.2015, пуско-наладки - до 15.11.2015, сроки декларирования лифтов - до 15.12.2015, а также условия оплаты предоплата в размере 1 000 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 8 500 000 руб. в срок до 30.12.2015.

Во исполнение условий договора от 28.07.2014 N 17/14 истец осуществил поставку семи пассажирских лифтов ответчику общей стоимостью 9 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.01.2015 N 7, подписанной представителем ответчика (т. 1 л. д. 24-25).

Согласно акту от 01.04.2015 N 53 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2015 N 3 истец произвел работы по монтажа и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования по договору от 28.07.2014 N 17/14 (т. 1 л. д. 28-29). Стоимость работ составила 3 165 000 руб.

Таким образом, всего истцом исполнены обязательства по договору от 28.07.2014 N 17/14 на сумму 12 645 000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору от 28.07.2014 N 17/14 в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3844 от 30.12.2014, N 552 от 27.02.2015, N 851 от 27.03.2015, N 1134 от 24.04.2015, N 2438 от 28.08.2015, N 3011 от 23.10.2015, N 3137 от 06.11.2015 (т. 1 л. д. 23, 26, 27, 30, 34, 48, 50).

В оставшейся части обязательства по договору от 28.07.2014 N 17/14 на сумму 8 545 000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с актом от 30.11.2015 N 162, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 N 1 подрядчиком были выполнены работы по договору подряду от 08.09.2015 N 17/15 на сумму 1 998 000 руб. (т. 1 л. д. 51, 53-55).

Стоимость поставленного оборудования по договору подряду от 08.09.2015 N 17/15 в соответствии с подписанной сторонами товарной накладной от 30.11.2015 N 163 составила 7 502 000 руб. (т. 1 л. д. 52).

Всего стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по договору подряда от 08.09.2015 N 17/15 составила 9 500 000 руб.

Платежными поручениями N 3424 от 11.12.2015 и N 72 от 15.01.2016 ответчик произвел оплату по договору от 08.09.2015 N 17/15 за выполненные работы в сумме 4 500 000 руб. (т. 1 л. д. 59-60).

Остальная часть денежных средств по договору от 08.09.2015 N 17/15 в размере 5 000 000 руб. выплачена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда от 28.07.2014 N 17/14, от 08.09.2015 N 17/15 составила 13 545 000 руб.

Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет встречных обязательств на общую сумму 2 111 677 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, письмами о зачете требований (т. 1 л. д. 31-33, 35-47, 49, 56-58, 63-64,).

01.08.2015 между ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт" (цедент) и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (цессионарию) заключен договор цессии, по условиям которого истец передал цессионарию часть задолженности ООО "ПО "Железобетон имени "В. М. Мозырского" по договору подряда от 28 июля 2014 N 17/14 в размере 201 322 рубля 50 копеек (т. 1 л. д. 62) Сумма задолженности в размере 1 865 040 руб. 00 коп. была оплачена векселем ООО "ПО "Железобетон имени В. М. Мозырского" (т. 1 л. д. 61).

03.03.2016 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2016, согласно которому за ООО "ПО "Железобетон имени "В. М. Мозырского" числится задолженность перед ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт" в размере 9 366 960 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 65).

В период с 26.04.2016 по 10.11.2016 ответчиком была оплачена сумма в размере 4 659 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам подряда составляет 4 707 080 руб. 02 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 67-70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договорам подряда от 28.07.2014 N 17/14 и от 08.09.2015 N 17/15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2015 N 7, от 30.11.2015 N 163, актами от 01.01.2015 N 53, от 30.11.2015 N 162, актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителем ООО "ПО "Железобетон имени "В. М. Мозырского", заверенными оттисками его печати, без каких-либо возражений и претензий по качеству, объему и срокам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по договору от 08.09.2015 N 17/15 истец не мог поставить и смонтировать пять пассажирских лифтов ЛП-0611 в ноябре 2016 года, поскольку паспорта на данные лифты были изготовлены в феврале 2016 года, декларации о соответствии данных лифтов оформлены только 23.06.2016, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Благодатских Андрей Александрович, являющийся на момент спорных правоотношений техническим директором ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт", который пояснил, что подписание актов выполненных работ по установке лифтов ранее декларации о соответствии лифтов было вызвано просьбой ответчика, в связи с соблюдением последним сроков сдачи объектов.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление МУ МВД России "Бийское" от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт" Смоликова К. А. по факту неисполнения договорных обязательств по оплате за оказание услуг по поставке, монтажу подъемно-транспортного оборудования (т. 2 л. д. 130-131).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий были опрошены генеральный директор ООО "ПО Железобетон имени "В. М. Мозырского" Вейда Ирина Вениаминовна, коммерческий директор ООО "ПО Железобетон имени "В. М. Мозырского" Карманов Игорь Аркадьевич, которые пояснили, что у ООО "ПО Железобетон имени "В. М. Мозырского" заключен договор подряда на поставку и монтаж подъемно-транспортного оборудования с ООО "Компания Алтай Кузбасс Лифт". Карманов И. А. подтвердил наличие задолженности в размере 4 707 080 руб. 02 коп.

С учетом изложенного утверждения ответчика о том, что спорные работ не были выполнены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 707 080 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года по делу N А03-20552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" из федерального бюджета 43 918 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 953 от 30.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина