Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5404/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А03-22952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бранд Н.О. (после перерыва)

при участии:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", г. Барнаул в лице Банка ВТБ 24 (ПАО), г. Москва (N 07АП-5404/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 мая 2017 года по делу N А03-22952/2016 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", г. Барнаул (ИНН 7729355614, ОГРН 7167750025975)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Риддер", г. Барнаул, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Соломатиной Ю.А., г. Барнаул

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на помещение N 5 по ул. Эмилии Алексеевой, дом 70 в г. Барнауле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - заявитель, АО "АИЖК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на помещение N 5 по ул. Эмилии Алексеевой, дом 70 в г. Барнауле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Риддер" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Риддер") и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Соломатина Ю.А. (далее по тексту - третье лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "АИЖК" требований, обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на спорное жилое помещение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление от 28.04.2016 года, полученное судебным приставом-исполнителем и организатором торгов 29.04.2016 года не является согласием, так как какой-либо конкретной формы заявления законом не предусмотрено; кроме того, указанное заявление подано Обществом в установленный законом месячный срок; судом первой инстанции не учтено, что после получения согласия, судебным приставом-исполнителем произведены процессуальные действия по передаче имущества взыскателю, указанные действия стороной должника не обжаловались; судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что вывод государственного регистратора о пропуске заявителем месячного срока не подпадает под условия абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, при этом, Управлением не указано, какой именно документ не предоставлен для государственной регистрации права собственности; кроме того, указывает, что суд первой инстанции не имел полномочий в рамках главы 24 АПК РФ принимать решение о прекращении способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства; на момент подачи документов Обществом и в ходе проведения процедуры государственной регистрации права собственности, запись об ипотеке в государственном реестре погашена не была; выводы суда первой инстанции и Управления о том, что залог по состоянию на 09.06.2016 года прекратился, противоречат законодательству.

Просит, в случае не явки представителя в судебное заседание, рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований в отсутствие представителя заявителя.

Подробно доводы АО "АИЖК" изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба АО "АИЖК" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 июля 2017 года на 09 часов 15 минут. Протокольным определением в судебном заседании 13 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 20 июля 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.09.2015 года, с Ярович (Моисеенко) Е.В. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 70, помещение N 5 (далее - жилое помещение).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и направлен в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство N 47545/15/22019-ИП.

Залоговое имущество - жилое помещение передано на торги, дважды проведены торги, но реализовать жилое помещение не удалось по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 01.04.2016 года, ООО "Риддер" (уполномоченная организация по проведению торгов) торги в форме открытого аукциона по продажи жилого помещения признаны несостоявшимися по пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В своем ответе заявителю от 20.01.2017 года ООО "Риддер" затруднилось указать точную дату публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель Соломатина Ю.А. 29.04.2016 года вручила взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

29.04.2016 года заявитель направил в торгующую организацию и Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула заявления о намерении оставить предмет ипотеки за собой, с указанием на то, что окончательное согласие по вопросу будет дано после принятия решения компетентным органом.

10.06.2016 года, Общество направило организатору торгов ООО "Риддер" и в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула заявление от 09.06.2016 года о своем согласии приобрести (оставить за собой) жилое помещение в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением от 09.06.2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель Соломатина Ю.А. 10.06.2016 года передала заявителю жилое помещение.

17.08.2016 года заявитель направил документы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для государственной регистрации права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 70, помещение N 5.

24.08.2016 года уведомлением N 22/001/017/2016-5696 о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на жилое помещение сроком на 1 месяц (с 24.08.2016 года до 23.09.2016 года) по причине пропуска залогодержателем 2-х месячного срока на оставление предмета ипотеки за собой с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, прошло более 2-х месяцев, следовательно, ипотека прекратилась. По мнению Управления Росреестра по Алтайскому краю, заявления о намерении приобрести предмет ипотеки за собой от 28.04.2016 года, в которых указано, что окончательное согласие будет дано после принятия решения компетентным органом, не могут свидетельствовать о согласии залогодержателя оставить данное имущество за собой.

23.09.2016 года сообщением об отказе в государственной регистрации N 22/001/017/2016-7608 Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 70, помещение N 5 по вышеуказанной причине, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительно в качестве основания для отказа в регистрации указало, что заявителем пропущен срок на оставление права оставить предмет ипотеки за собой в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Полагая сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, нарушающим права залогодержателя на оформление своего права собственности, АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выразил согласие о праве оставить за собой нереализованное имущества более чем по истечении одного месяца со дня получения уведомления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем залог на спорное жилое помещение прекратился, следовательно, у Управления Росреестра имелись препятствия для государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами имущества (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Закона, установлены в данных статьях (пункт 3 статьи 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Указанная норма Закона об ипотеке определяет, как следует из ее буквального содержания, круг документов, достаточных для государственной регистрации нереализованного предмета залога, и не может быть истолкована как устанавливающая исключительный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации в рассматриваемом случае.

В силу этого нормы пункта 1 статьи 25.4 Закона о государственной регистрации подлежат применению в нормативном единстве и взаимосвязи со специальными положениями норм Закона об ипотеке, а также нормами пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, по смыслу которых регистрация права на основании сделки производится при представлении документов, отражающих содержание такой сделки.

Из материалов дела следует, что основанием оспариваемого отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект - жилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 70, помещение N 5, указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительно в качестве основания для отказа в регистрации Управление Росреестра указало, что Общество пропустило срок на оставление права оставить предмет ипотеки за собой, в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, то есть имеются препятствия для государственной регистрации.

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением установлено, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов имелись заявления о согласии приобрести (оставить за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") имущество должника, адресованные организатору торгов ООО "Риддер" - исх. N 06-11 от 09.06.2016 года и Службе судебных приставов исх. N 06-12 от 09.06.2016 года.

При этом, согласно протокола ООО "Риддер" заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 01.04.2016 года, по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 01.04.2016 года, утвержденного директором ООО "Риддер" А.В. Казанцевым, торги в форме открытого аукциона по продаже имущества - жилого помещения, площадь 18,5 кв. м., по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, дом 70, помещение N 5, признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, представленные 23.08.2016 года Обществом дополнительные документы (вх. N 22/001/022/2016-9146), а именно: заявления о намерении приобрести предмет ипотеки за собой от 28.04.2016 года, в которых указано, что окончательное согласие будет дано после принятия решения компетентным органом, не могут свидетельствовать о согласии залогодержателя оставить данное имущество за собой, так как в данном заявлении выражено лишь намерение оставить предмет залога за собой, а не безусловно выраженное согласие.

При этом, окончательное согласие заявитель выразил в письмах от 09.06.2016 года, по истечении более чем одного месяца со дня получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (29.04.2016 года), следовательно, залог на спорное жилое помещение по состоянию на 09.06.2016 года уже прекратился.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Таким образом, на момент обращения Общества в регистрирующий орган, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном Законом о регистрации порядке не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию не представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости, кроме того, установлено, что согласие о праве оставить за собой нереализованное имущество заявитель выразил по истечении более чем одного месяца, со дня получения уведомления судебного пристава-исполнителя, залог на спорное жилое помещение прекратился, что в свою очередь, является препятствием для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы, не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации не были представлены заявителем в регистрирующий орган, в том числе нарушены положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в связи с чем, имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд первой инстанции не имел полномочий в рамках главы 24 АПК РФ принимать решение о прекращении способа обеспечения исполнения обязательства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку вопреки мнению заявителя, арбитражным судом настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований: в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства явились действия регистрирующего органа на соответствие действующему законодательству, Обществом оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности, при этом, какого-либо решения о прекращении способа обеспечения обязательства, судом первой инстанции принято не было.

Обратного апеллянтом не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу N А03-22952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 30566 от 08.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.