Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9368/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-2987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Снопкова А.Ю. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Бендрика С.А. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-2987/2017,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Викторовича (ИНН 616841051504, ОГРН 304616825700062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецремстрой" (ОГРН 1156196076706, ИНН 6165198096)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверев Виталий Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецремстрой" о взыскании задолженности в размере 277 350 рублей и неустойки в размере 536 461 рубль 50 копеек, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Промспецремстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Викторовича взыскано 277 350 рублей задолженности, 53646 рублей 15 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Зверев В.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил договорную неустойку более чем в 10 раз, что ущемляет права истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - заказчик) 01.07.2016 заключен договор N 1 на предоставление автотранспортных услуг, по условиям которого, истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику строительной техники, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 20).

Согласно пункту 5.6 договора услуга по договору считается оказанной истцом в момент подписания акта выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на общую сумму 477 350 рублей.

Сторонами были подписаны акт N 2 оказания транспортных услуг от 31.08.2016 года на сумму 33 300 рублей, акт N 3 оказания транспортных услуг от 30.09.2016 года на сумму 444 050 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата осуществляется ответчиком на основании счета, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания, предусмотренных договором услуг и их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей организаций.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243750 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 536 461 рубль 50 копеек за период с 08.09.2016 по 31.01.2017 на основании пункта 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 1% (один процент) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом по ходатайству ответчика уменьшена сумма неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации до 53 646 рублей 15 копеек из расчета 0,1 % в день.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 по делу N А53-2987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Виталия Викторовича (ИНН 616841051504, ОГРН 304616825700062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов