Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26901/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-23511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-23511/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба.

по иску ООО "ТК Виктория" (ОГРН 1067761816430)

к ООО "Стройтехносервис" (ОГРН 1105752001464),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов Д.С. по доверенности от 45/15 от 22.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтехносервис" о взыскании долга в размере 10 892 526 руб. и пени в размере 2 827 806 руб. 45 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 10 892 526 руб., пени в размере 1 827 806 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 187/15.

В период с 29.03.2015 по 10.11.2016 ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "Стройтехносервис" товар на сумму 22 320 526 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными со стороны ответчика.

По состоянию на 07.02.2017 ООО "Стройтехносервис" оплатило ООО "ТК-Виктория" за поставленный товар 11 428 000 руб.

По состоянию на 07.02.2017 просроченная задолженность ООО "Стройтехносервис" перед ООО "ТК-Виктория" составляет 10 892 526 руб.

Истцом также начислена сумма пени в размере 2 827 806 руб. 45 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом сторонами не дана возможность заключить мировое соглашение, отклоняется судом, истцом намерение заключить мировое соглашение не высказывалось, а отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также и в суде апелляционной инстанции ответчиком в суд не представлен проект мирового соглашения, подлежащий утверждению судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-23511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко