Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29649/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-136460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-136460/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Энергосбыт Плюс"

к Банку России

от третьего лица Глебов А.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Урдина А.Н. по доверенности от 28.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Глебов А.Г. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления N 59-01- 04-77-ЮЛ-16-1155/3110-1 от 17.05.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. было вынесено постановление N 59-01-04-77-ЮЛ-16-1155/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В ходе рассмотрения обращения Глебова Александра Геннадьевича (далее - Акционер) от 21.01.2016 в отношении Общества (далее - Обращение) установлено, что Акционер направил в адрес Общества требование о предоставлении копий документов Общества от 18.12.2015 (далее - Требование). Согласно Требованию Акционер просил предоставить копии договоров купли-продажи акций ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", по которым в 2014 году были реализованы акции, выкупленные ранее этими компаниями у своих акционеров в связи с проводимой реорганизацией - присоединением этих компаний к ОАО "Оренбургэнергосбыт".

К Требованию была приложена выписка по счету депо Акционера. Согласно сведениям и документам, представленным Обществом письмом от 29.02.2016 N 700-15-00087/1 (далее - Письмо) в ответ на предписание Банка России, Требование получено Обществом 24.12.2015.

В ответ на Требование Общество направило в адрес Акционера письмо от 12.01.2016 N 700-01-00003, которым сообщило, что договоры, запрошенные Требованием, по мнению Общества, относятся к документам бухгалтерского учета.

В связи с тем, что Акционер не обладает достаточным для этого количеством голосующих акций Общества, запрошенные Требованием копии документов не могут быть предоставлены Акционеру.

Общество, не направив в ходе исполнения Требования уведомления в соответствии с пунктом 21 Указания, по мнению суда первой инстанции, нарушило порядок предоставления информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

Согласно ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, в том числе Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4 Перечня относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, доступ к которым согласно пункту 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеют акционеры, владеющие не менее 25% голосующих акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухгалтерском учете.

Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества.

Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества представить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

На основании изложенного у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению акционеру, не обладающему 25 и более процентов акций, документов по его запросу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-136460/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка РФ от 17.05.2016 N 59-01-04-77-ЮЛ-16-1155/3110-1 о привлечении ОАО "Энергосбыт Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин