Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 16АП-2024/17

г. Ессентуки

11 июля 2017 г.

Дело N А63-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-564/2017 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)

по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга в размере 19 516 700 руб., договорной неустойки в размере 60 501, 77 руб., договорной неустойки с 16.01.2017 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 886, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера": представитель Портнова Г.В. по доверенности от 01.03.2017,

в отсутствие ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании основного долга в размере 19 516 700 руб., договорной неустойки в размере 60 501, 77 руб., договорной неустойки с 16.01.2017 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 886, 01 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов.

В отзыве общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2016 N 161342-086626 (317/2016) (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате продукции, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (том N 1, л.д. 8 - 13).

Согласно спецификациям на поставку товара (приложения N N 1 2, 3, 4) истец обязался поставить ответчику приборы учета электроэнергии в ассортименте в общем количестве 14 553 штуки на общую сумму 19 516 700 руб. (том N 1, л.д. 14 - 17).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента подписания договора.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика, по следующим адресам: Кабардино-Балкарский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 360000, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190; Карачаево-Черкесский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 369000, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3; Северо-Осетинский филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", 362040, г. Владикавказ, ул. Минина, 32; Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", 357500, Ставропольский края, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1.

Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 19 516 700 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 (Тридцати) дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным от 26.08.2016 N N РЗК66735, РЗК66744, РЗК66745; от 30.08.2016 NN РЗК66821, РЗК66891; от 31.08.2016 NN РЗК66989, РЗК67004; от 01.09.2016 N РЗК67070; от 02.09.2016 N РЗК67091; от 06.09.2016 NN РЗК67154, РЗК67161, РЗК67162; от 07.09.2016 N РЗК67191; от 08.09.2016 N РЗК67205; от 09.09.2016 NN РЗК67242, РЗК67273; от 14.09.2016 N РЗК67358; от 22.09.2016 N РЗК67667; от 30.09.2016 NN РЗК67983, РЗК68000, РЗК68049; от 03.10.2016 N РЗК68072; от 05.10.2016 N РЗК68198; от 07.10.2016 N РЗК68317; от 11.10.2016 NN РЗК68400, РЗК68403; от 03.11.2016 N РКЗ69330 поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 19 516 700 руб. (том N 1, л.д. 18 - 53).

Поставленный истцом товар компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 19 516 700 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.12.2016 N 7369 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 09.08.2016, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 54 - 56).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 19 516 700 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в период с 06.12.2016 по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 06.12.2016 по 15.01.2017, общество также просило взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 06.12.2016 по 21.03.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) составила 206 877, 02 руб. (19 516 700 руб. (сумма задолженности) х 0,01 % х 106 (дни просрочки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 206 877, 02 руб. следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 16.05.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у компании оригинала платежного поручения от 29.03.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу N А63-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко