Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11438/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-88067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Родин Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 9

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2017) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-88067/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СиБ-центр"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ Центр" (адрес: Россия 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 1, ОГРН: 1027802510922, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Геострой" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр. 27/21, ОГРН: 1037843073256, далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 780 700 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 112 руб. 65 коп. за период с 01.09.2016 по 20.03.2017.

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 780 700 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 757 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2013 по 13.05.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 704 106 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем 23.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 822 948 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что товар принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец правомерно начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.08.2016 по 20.03.2017 составил 43 112 руб. 65 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправильном определении истцом момента начала начисления процентов в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока оплаты обязательство ответчика оплатить товар подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока оплаты товара материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, признанным судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 07.09.2016 по 20.03.2017 составил 41 757 руб. 70 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-88067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова