Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12854/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А21-1037/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12854/2017) Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-1037/2017 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Калининградская железная дорога"

к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 9 по г. Калининграду

о признании решения недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала Калининградской железной дороги (место нахождения: 236039, г.Калининград, ул. Киевская, д. 1) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 236022, г.Калининград, ул.Чайковского, 11) (далее - Фонд) N 536 от 24.11.2016 о привлечении к административной ответственности за /совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом в период с 15.08.2016 по 14.09.2016 в отношении Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, составлен Акт от 31.10.2016 N 1204, в соответствии с которым указано на наличие выявленного нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно нарушение ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Согласно акту проверки, Обществом допущено нарушение, состоящее в занижении базы для начисления взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в 2014 -2015 г.г. в размере 7 845 рублей в связи с не включением в суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений компенсаций социального характера, предусмотренных п.п. 5.3.3. коллективного договора, а именно частичной компенсации затрат работников на занятия спортом.

На основании материалов проверки Фондом вынесено решение N 536 о привлечении Калининградской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции пассажирских обустройств к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, назначен штраф в размере 45,50 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Законам 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части указанной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Проанализировав содержание коллективного договора на 2014-2016 гг, суд признал, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд обоснованно исходил из того, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.

Фондом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для включения выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда законным и обоснованным по начислению страховых взносов на частичную компенсацию затрат работников на абонементы в фитнес-клубах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценено в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-1037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева