Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-7322/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-28638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 077;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2017 года

по делу N А50-28638/2016,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения, теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2016 года по договорам горячего водоснабжения N 64-4456/ГВ от 01.01.2016, теплоснабжения N 63- 4456 от 09.02.2016, в сумме 432 105 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д. 4-5, 76, 80, 90, 96, 99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.85-87). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 432 105 руб. 82 коп. задолженности, а также 12 558 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.106-111).

Ответчик, ООО "УК "Жилкомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что из определения Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.02.2017 следует, что на 07.04.2017 назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь данным фактом и невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, в связи с бракосочетанием юриста, от ООО "УК "Жилкомплекс" не было представителя на предварительном судебном заседании, не представлены доказательства, заявленные в отзыве.

Апеллянт, ссылаясь на условия договоров горячего водоснабжения N 64-4456/ГВ от 01.01.2016, теплоснабжения N 63- 4456 от 09.02.2016 согласно которым договор считается заключенным при условии самостоятельного взыскания ООО "ПСК" задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и нанимателей; на факт расторжения с 01.01.2016 агентского договора, заключенного между ответчиком и ОАО "КРЦ-Прикамье" на оказание услуг биллинга N 18-2016 от 17.02.2017; полагает, что обязательство по оплате поставленных истцом ресурсов у ответчика отсутствуют.

Заявитель указал, что ответчику неизвестно на каком основании ОАО "КРЦ-Прикамье" собирало с жильцов домов денежные средства и перечисляло их на расчетный счет ООО "ПСК". Кроме того, из оборотной ведомости по договорам, предоставленной третьим лицом, следует, что задолженность собственников на 01.03.2017 составляет 396 101 руб. 65 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию протокола разногласий к договору водоснабжения N 63-4456/ГВ, не подписанного ООО "ПСК"; копию протокола разногласий к договору теплоснабжения N 63-4456, не подписанного Теплоснабжающей организацией; копию агентского договора на оказание услуг биллинга N 18-2016 от 17.02.2016 с приложениями к нему NN1-14, копию соглашения от 25.11.2016 о расторжении агентского договора на оказание услуг биллинга N 18-2016 от 17.02.2016, копию письма ОАО "КРЦ-Прикамье" о предоставлении отчетов за март 2017 года от 06.04.2017 N 1513, копию оборотной ведомости по договорам за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 (период не являющийся спорным по настоящему делу).

В заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 10.07.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "КРЦ-Прикамье", в апелляционный суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на необоснованность доводов жалобы ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы приложило к отзыву письмо Пермского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о выставлении квитанций от 21.09.2016 N 71002-05-0874. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО "УК "Жилкомплекс" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, дате предварительного и судебного заседания, однако приложенные к жалобе документы не представил. Апелляционный суд не расценивает бракосочетание представителя ответчика уважительной причиной, исключающей возможность как обеспечения юридическим лицом явки другого представителя в суд первой инстанции, так и своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ОАО "КРЦ-Прикамье" рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация; организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Жилкомплекс" (Абонент, Потребитель) с указанием на наличие протоколов разногласий (отсутствующих в деле) подписаны договоры:

горячего водоснабжения N 63-4456/ГВ от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду;

теплоснабжения N 63-4456 от 09.02.2016, разделом 1 которого предусмотрены обязанности Теплоснабжающей организации: подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, совершать (выполнять) за свой счет и от имени Потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором платежей Потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также обязанность Потребителя принимать и оплачивать тепловую энергию. Согласно пункту 1.2 этого договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с января по август 2016 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Пермь, ул. Гайвинская, 60А, 2-ой Дубровский переулок, 6), находящиеся в управлении ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 418 435 руб. 00 коп. и горячую воду стоимостью 227 715 руб. 91 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании общедомовых показаний приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - л.д. 28- 43).

Объем и стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.20-27) оплачены частично.

Направленная истцом претензия от 15.09.2016 N 71002-032-01/3883 (л.д.17) ООО "УК "Жилкомплекс" оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 432 105 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Жилкомплекс" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК "Жилкомплекс" надлежащим ответчиком по настоящему делу; доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 432 105 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ООО "УК "Жилкомплекс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "ПСК" наделено правом самостоятельного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и нанимателей, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

То обстоятельство, что ООО "УК "Жилкомплекс" в спорный по настоящему делу период времени являлось управляющей организацией многоквартирными домами, осуществляло функции управления общим имуществом, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по теплоснабжению, поставке горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома существовали между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (управляющей организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы апеллянта о том что, что платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения ОАО "КРЦ-Прикамье" направляло напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из письменного отзыва третьего лица, ОАО "КРЦ-Прикамье" является расчетным центром, оказывающим организациям, управляющим жилищным фондом и ресурсоснабжающим организациям услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, выставлению потребителям жилищно-коммунальных услуг квитанций на оплату указанных услуг, сбору поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг платежей и их перечислению на расчетные счета управляющих и ресурсоснабжающих организаций. В период с 01.01.2016 по 01.09.2016 ОАО "КРЦ-Прикамье" (Агент) оказывало услуги жилищно-коммунального биллинга ООО "УК "Жилкомплекс" (Принципал) на основании агентского договора N 18-2016 от 17.02.2016.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК" для ООО "УК "Жилкомплекс" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в период с января по август 2016 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Жилкомплекс" в суде первой инстанции не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 432 105 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При наличии платежей, осуществленных ответчиком после вынесения судом оспариваемого решения, уплаченные суммы подлежат зачету при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 08.12.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение от 10.02.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были направлены ответчику по его юридическому адресу, затем возвращены в суд с указанием причины: "Истек срок хранения".

О надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу свидетельствует письменный отзыв на исковое заявление ООО "ПСК", представленный ООО "УК "Жилкомплекс" (л.д. 78-79).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определение Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.02.2017 было опубликовано 11.02.2017 в 12:43:47 МСК).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.02.2017 (л.д. 85-87) указано на назначение дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2017 в 10 часов 50 минут. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по итогам которого принял решение по существу спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно невозможности представить дополнительные доказательства ввиду неявки представителя в судебном заседании суда первой инстанции по причине бракосочетания, подлежат отклонению на основании следующего.

Указанная ответчиком причина неявки представителя (нахождение на церемонии бракосочетания), не является уважительной. При этом явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной, а невозможность участия иного представителя от общества не доказана. ООО "УК "Жилкомплекс" имело возможность изложить свою позицию в письменном виде и приложить дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу N А50-28638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова