Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11553/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-58495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Горелик Е.М. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Корневой М.С. по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2017) ЗАО "Радар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-58495/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Линтек"

к ЗАО "Радар"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНТЕК" (ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДАР" (ОГРН 1167847278191, ИНН 7805677006) (далее ответчик) о взыскании 2 429 641 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО "Линтек" и ЗАО "Радар" заключен договор N 1/14П на поставку радиотехнических изделий по прилагаемой ценовой спецификации, согласно которой поставщиком должно быть отгружено товара (приборы) на общую сумму 17 341 210 руб.

В период с 27.02.2014 по 22.04.2015 истцом в качестве предварительной платы с назначение платежа "оплата за приборы" перечислено ЗАО "Радар" 9 682 010 руб. 90 коп.

В период с 24.03.2014 по 24.04.2015 поставщик отгрузил товар на общую сумму 7 066 300 руб. и оказал услуги по проверке приборов на общую сумму 186 069 руб. 29 коп.

22.05.2015 ЗАО "Радар" в одностороннем порядке расторгло договор поставки (уведомление о расторжении договора N 262 от 22.05.2015).

Согласно двухстороннему подписанному акту сверки по состоянию на 12.08.2015 размер денежных средств, в счет которых не предоставлен товар (приборы) или иное встречное удовлетворение, составил 2 429 641 руб.61 коп.

01.07.2016 ЗАО "Радар" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Радар", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.07.2017 истец направил в адрес ООО "Радар" требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 429 641 руб.61 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 682 010 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в то время как факт поставки товара на эту сумму не доказан.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность ответчика составляет 2 429 641 руб.61 коп. (л.д.23).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств направления актов по стоимости хранения, услуг за поверку и калибровку средств измерений (л.д.95-96) в адрес истца. Иных письменных доказательств оказания таких услуг нет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-13947/2017 ООО "Радар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Указанным решением требование ООО "Линтек" в размере 2 429 641,61 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Радар" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-58495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова