Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-5229/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-71690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Болохонов А.С., по доверенности от 09.01.2017

от заинтересованного лица: Бисеров Р.С., по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: Новоселова К.В., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2017) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-71690/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ОГРН 1027739630401,

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018,

3-е лицо: ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе"

об оспаривании предписания

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) от 12.07.2016 N 23-855-3802-2002/Пр-210.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе" (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.41, ОГРН 1137847370253, далее - третье лицо, Дирекция).

Решением суда от 01.02.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания, Ростехнадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.02.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Университет не является надлежащим субъектом спорных нарушений в части неподтверждения отсутствия влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства изменения отметок фасадов исторических зданий и изменения конструкции "стена в грунте" по Аудиторскому корпусу, так как функции застройщика по внесению изменений в проектную документацию и направлению их на повторную государственную экспертизу Дирекции не передавались.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Дирекции поддержал позицию Управления.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 13.05.2016 N 23-855-3802/Рк в период с 28.06.2016 по 12.07.2016 в отношении заявителя по адресу г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30 проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением был составлен акт от 12.07.2016 N 23-855-3802-5170/А-210.

Согласно предписанию от 12.07.2016 N 23-855-3802-2002/Пр-210 Университету необходимо в срок до 28.10.2016 устранить нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее (далее - Закон N 384-ФЗ) и пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), выразившиеся в неподтверждении отсутствия влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства изменений технических решений проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения отметок фасадов исторических зданий и изменения конструкции "стена в грунте" по Аудиторному корпусу (пункты 3, 4 предписания).

Считая предписание Ростехнадзора незаконным, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Университет не является надлежащим субъектом вмененных ему нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции признал предписание Управления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия находит жалобу Управления обоснованной, а решение суда в соответствующей части - подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 44 Положения N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Материалами дела, в том числе актом проверки Ростехнадзора от 12.07.2016 N 23-855-3802-5170/А-210, подтверждено и заявителем не оспаривается, что при изменении технических решений проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы, путем изменения отметок фасадов исторических зданий и изменения конструкции "стена в грунте" по Аудиторному корпусу по спорному адресу оценка их влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства не проводилась, соответствующие изменения в проектную документацию через повторную государственную экспертизу внесены не были, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении Университетом - государственным заказчиком части 7 статьи 39 Закона N 384-ФЗ и пункта 44 Положения N 145.

При этом, делая заключение о том, что Университет не является надлежащим субъектом названных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со ссылкой на заключенный между заявителем и Дирекцией договор от 17.12.2010 N ВШЭ/10-6, суд первой инстанции не учел положения Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, согласно которым внесение изменений в проектную документацию и направление ее на повторную экспертизу не является мероприятием, подлежащим выполнению при осуществлении строительного контроля.

В свою очередь, осуществление Дирекцией контроля за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации (пункт 2.1.6. договора от 17.12.2010 N ВШЭ/10-6) не означает, что третье лицо вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию и несет ответственность за нарушение норм в области проектирования.

Разрешение на строительство N 78-20/12 выдано заявителю.

Согласно статье 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации (пункт 7.4.8) изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

В то же время, как верно указано Управлением в апелляционной жалобе, подтверждено Дирекцией, функции застройщика по внесению изменений в проектную документацию и направлению их на повторную государственную экспертизу Университетом Дирекции по договору от 17.12.2010 N ВШЭ/10-6 не передавались, что также однозначно следует из раздела 2 указанного договора "Функции застройщика".

Поручений, касающихся оказания услуг в части осуществления функций контроля и надзора по проектно-изыскательским работам, связанным с изменением в проектную документацию, заявитель третьему лицу не давал, договор от 17.12.2010 N ВШЭ/10-6 не предоставляет третьему лицу права принимать решение и вносить изменения в проектную документацию. Как отмечено выше, внесение изменений в проектную документацию (при влиянии на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) не является мероприятием, выполняемым при осуществлении строительного контроля.

Сам заявитель не объясняет, каким образом Дирекция, не являющаяся заказчиком строительства (реконструкции), без передачи от последнего соответствующих полномочий, способна самовольно назначать вопрос подтверждения отсутствия влияния на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства от выявленных отступлений и инициировать внесение изменений в проектную документацию.

Следовательно, именно Университет должен инициировать и совершить соответствующие действия по исполнению пунктов 3, 4 предписания, а потому оснований для признания его недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Следует заметить, что в письмах от 02.06.2015 исх. N 8.3.6.2-13/02-06-02 в адрес Управления, от 26.05.2017 исх. N 6.18.1-10/2605-01 в адрес начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации заявитель не оспаривает свою обязанность по корректировке проектной документации в отношении рассматриваемого объекта.

Вопреки указанию суда первой инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59842/2016, которым Ростехнадзору было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Университета к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вопрос о нарушении заявителем пункта 44 Положения N 145 в рамках указанного дела не исследовался.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-71690/2016 в части признания недействительным предписания по пунктам 3, 4 отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В. М. Толкунов

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Сомова