Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-8048/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А47-860/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-860/2017 (судья Шабанова Т.В.).

Акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности в размере 2 721 676 руб. 73 коп.

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 410 811 руб. 09 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 встречное исковое заявление возвращено АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

С указанным определением суда не согласилось АО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что соблюдение досудебного претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку договор поставки N 111110-58/1978 от 25.05.2011, который устанавливал необходимость досудебного урегулирования, прекратился в силу истечения срока.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, то есть спор возник из гражданских правоотношений, и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Поскольку указанные документы обществом "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" суду первой инстанции представлены не были, суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении поданного обществом встречного иска.

Ссылки апеллянта на то, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным в силу прекращения срока действия договора поставки N 111110-58/1978 от 25.05.2011, которым такой порядок был установлен, отклоняются, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка установлена императивными требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей в редакции на момент обращения истца в суд со встречным иском.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения N 6474 от 16.06.2017 в сумме 3000 рублей подлежит возврате акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.А. Суспицина