Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4882/17

г.Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А28-2904/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АргоСтрой"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу N А28-2904/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ХАУС" (ОГРН 1134345018059; ИНН 4345363771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АргоСтрой" (ОГРН 1134345009765; ИНН 4345355971)

о взыскании 125 480 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АргоСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.06.2017 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11.07.2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года заявителю было разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в установленный судом срок (то есть до 11.07.2017 года), апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовый конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено в адрес Второго арбитражного апелляционного суда, что подтверждается почтовым конвертом 610000 12 10534 3.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судьи

А.Б. Савельев