Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-3956/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу N А34-12334/2016.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области", г. Курган (ОГРН 1124501007927) (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области") о взыскании 4 665 рублей 73 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2016 года по государственному контракту N 60229092, неустойки за период с 20.09.2016 по 27.10.2016 в размере 59 рублей 10 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 665 рублей 73 копейки, увеличении размера исковых требований в части неустойки до 337 рублей 37 копеек за период с 20.09.2016 по 22.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 665 рублей 73 копейки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 337 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" ссылалось на то, что государственный контракт на энергоснабжение в 2016 г. между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 N 2161-р до принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 г." финансовое обеспечение деятельности подразделений Росгвардии осуществлялось в пределах средств федерального бюджета, выделенных МВД России. Во исполнение данного распоряжения до 01.01.2017 лимиты бюджетных обязательств доводились до ответчика из МВД России. Таким образом, поскольку основной долг за потребленную электрическую энергию образовался из-за недофинансирования учреждения МВД России и погашался за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения из указанного ведомства, неустойка, рассчитанная на сумму указанного долга, подлежит взысканию с МВД России.

АО "Энергосбытовая компания "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исполняя свои обязательства по контракту, истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.08.2016 по 31.08.2016. Оплата за поставленную энергию в полном объеме осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, в силу чего требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты N 60233019, N 60233019 от 15.12.2016 и договор энергоснабжения N 60233019 от 29.09.2016 (л.д. 8-18, 43-53, 73-77), которые распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016, соответственно (пункты 7.1 контрактов, договора).

По условиям контракта исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к контрактам), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру. Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий.

При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки. В случае непредставления заказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. Аналогичные положения содержит и договор энергоснабжения N 60229092 от 29.09.2016 (л.д.43-53).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в августе 2016 года электрическую энергию, что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии (мощности), подписным полномочными представителями сторон (л.д. 21), и выставил для оплаты счет-фактуру N 083100941/1/97 от 31.08.2016 (л.д. 20) на сумму 4 665 рублей 73 копейки.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 23).

Факт получения претензии ответчиком подтвержден отметкой на претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки в суд.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 665 рублей 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 337 рублей 37 копеек являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в августе 2016 года электрической энергии подтверждается подписанным представителями сторон актом объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 21), выставленным истцом для оплаты счетом-фактурой N 083100941/1/97 от 31.08.2016 (л.д. 20) на сумму 4 665 рублей 73 копейки.

Сумма задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 4 665 рублей 73 копейки перечислена ответчиком на расчетный счет исполнителя, после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, что послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

При этом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N307-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка за период с 20.09.2016 по 22.12.2016 в размере 337 рублей 37 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" неустойки в сумме 337 рублей 37 копеек удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" о том, что в спорный период государственного контракта на энергоснабжение между истцом и ответчиком не имелось, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с МВД России, судом отклоняется.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что не противоречит положениям п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 60229092 (л.д. 61-65), распространявший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 по 31.12.2016.

С учетом изложенного, поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" является стороной указанного государственного контракта, на которого возложены соответствующие обязанности по оплате электрической энергии, факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела, именно ответчик обязан был оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную истцом законную неустойку.

Оснований для привлечения к участию в деле МВД России, а также взыскания с него заявленной истцом неустойки у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт на энергоснабжение в 2016 г. между истцом и ответчиком не заключался, МВД России к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о том, что основной долг за потребленную электрическую энергию образовался из-за недофинансирования учреждения МВД России и погашался за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения из указанного ведомства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу N А34-12334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова