Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-3137/17

город Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А62-700/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-700/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (ОГРН 1026000906898; ИНН 6025021620) о взыскании неустойки в сумме 303 800 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 22.03.2016 N 216/110/136/16, установил следующее.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее по тексту - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аквавелсервис"), о взыскании неустойки в сумме 303 800 руб., начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору N 216/110/136/16 от 22.03.2016 за период с 25.06.2016 по 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что в действиях истца по начислению неустойки и ее последующем взыскании имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец мог принять часть товара в соответствии с пунктом 3.13 договора поставки. Указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не отказался от договора поставки, а в последующем принял товар. Заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда был установлен срок - до 12.07.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик нарушил сроки поставки товара установленные договором. Полагает, что доводы ответчика о возможности частичной приемки товара не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 479 ГК РФ. Указывает, что неустойка начислена в размере согласованном сторонами в договоре, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Полагает, что ответчик пропустил срок на обжалование принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 216/3110/136/16 от 22.03.2016, в соответствии которым поставщик принял обязательство изготовить и поставить систему коммуникации работников при выполнении работ в опасных, особо опасных помещениях и внутренних полостях оборудования (далее - продукция), в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки установленные договором.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны установили срок поставки - с 20.06.2016 по 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора его цена составила 6 200 000 руб.

В пункте 3.13 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции производится единовременно в объеме в соответствии со спецификацией N 1. Досрочная отгрузка, равно как и частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится по факту полной поставки на основании счета в течении 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем товарной накладной, при наличии акта входного контроля без замечаний, после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности и представления документов, поименованных в пункте 3.5 договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной продукции, или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик поставил товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной N 25 от 09.08.2016, из содержания которой усматривается, что товар получен истцои 12.08.2016. Просрочка в поставке товара составила 49 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки N 216/3110/136/16 от 22.03.2016, который по своей правовой природе является смешанным (статья 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договоров подряда (статья 702 ГК РФ) и поставки товаров (статья 506 КГ РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Представленный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также положениям вышеприведенных правовых норм. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, равно как и доказательства поставки товара в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в действиях истца по начислению неустойки и ее последующем взыскании имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец мог принять часть товара в соответствии с пунктом 3.13 договора поставки, несостоятелен, так как в соответствии с вышеуказанным пунктом договора частичная поставка товара допускается только с согласия покупателя. Доказательств того, что часть товара была готова к передаче истцу ранее фактической передачи, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, действия истца направленные на использование мер судебной защиты нарушенного права не могут быть расценены в качестве злоупотребления таковым.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальным рискам ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 7.1 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела в силу следующего.

Частью 2 статьи 271.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о вышеуказанных документах, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представленные сторонами дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Копии представленных сторонами доказательств к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицам их представившим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев