Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 01АП-3751/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-4395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июня 2017 г.

Дело N А38-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017

по делу N А38-2937/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к арбитражному управляющему Дегтяр Светлане Васильевне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс" (далее - ООО "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Дегтяр Светланы Васильевны, выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 121 446 руб. 18 коп.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Дегтяр С.В., выразившиеся в неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 10 634 руб. 18 коп., и взыскал с арбитражного управляющего Дегтяр С.В. в доход федерального бюджета убытки в сумме 10 634 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в обжалуемой части суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Дегтяр С.В. по неперечислению удержанного НДФЛ несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, и о доказанности совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в оспариваемом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. полагает, что при расчете суммы выплаченной заработной платы и подлежащего уплате НДФЛ за период с 2014 по 2015 годы допущена арифметическая ошибка, а также не учтены перечисления НДФЛ в бюджет через службу судебных приставов, произведенные 10.09.2014 и 19.11.2014. В частности, общая сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за период банкротства должника, составила 124 229 руб. В период конкурсного производства конкурсным управляющим НДФЛ уплачен в сумме 107 266 руб., а также произведен зачет переплаты по налогу в счет уплаты НДФЛ в сумме 10 521 руб., следовательно, общий размер уплаченного конкурсным управляющим НДФЛ составил 117 787 руб. Заявитель жалобы обращает внимание, что НДФЛ с заработной платы, начисленной до даты конкурсного производства, уплачивался руководителем должника, а именно: 10.09.2014 со счета были списаны денежные средства в сумме 7739 руб. 81 коп., в ходе конкурсного производства службой судебных приставов 19.11.2014 произведена оплата пеней по НДФЛ в сумме 4145 руб. 09 коп. Таким образом представленные в материалы дела доказательства подтверждают уплату конкурсным управляющим НДФЛ по текущим платежам в полном объеме. Более того, в отсутствие претензий со стороны уполномоченного органа и при наличии справок об отсутствии задолженности по налогам, отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Подробно доводы конкурсного управляющего Дегтяр С.В. изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2017.

Уполномоченный орган в отзыве от 09.06.2017 N 10-14/06430 указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 указано, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Данный режим погашения НДФЛ изменен в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 10 постановления N 25 признан утратившим силу.

Пунктом 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пунктом 41.1, где установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Данные в пункте 41.1 Постановления N 37 разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2014 в отношении ликвидируемого должника, ООО "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", о чем 27.09.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 28.10.2014. В него включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 006 640 руб., третьей очереди на общую сумму 5 443 670 руб. 71 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим в 2014 году производилась выплата заработной платы 05.11.2014, 24.11.2014 и 04.12.2014 в общей сумме 144 100 руб., из которых оплата труда уволенным работникам составила 111 852 руб. 40 коп., исчислен НДФЛ в сумме 12 843 руб., привлеченным специалистам начислена заработная плата в сумме 32 047 руб. 60 коп., НДФЛ в сумме 4192 руб. 18 коп. В 2015 году заработная плата перечислена в сумме 691 459 руб. 16 коп., удержан НДФЛ в сумме 103 322 руб., в 2016 году выплачено в качестве заработной платы 53 971 руб. 24 коп., исчислен НДФЛ в сумме 8064 руб.

Таким образом, НДФЛ в указанный период составил 128 421 руб. 18 коп. (12843 +4192,18 + 103322 + 8064).

При этом согласно выписке с расчетного счета 02.04.2015 произведена оплата подоходного налога в сумме 17 266 руб., 29.10.2015 - в сумме 13 000 руб., 10.12.2015 - в сумме 77 000 руб. Таким образом, НДФЛ оплачен в общей сумме 107 266 руб.

Кроме того, 24.08.2016 налоговым органом вынесено решение N 42548 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, в соответствии с которым осуществлен зачет в счет уплаты НДФЛ в размере 10 521 руб.

С учетом частичной оплаты и зачета сумма неоплаченного налога на доходы физических лиц составляет (12 8421,18 - 10 7266 - 10 521) 10 634 руб. 18 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представленные конкурсным управляющим Дегтяр С.В. документы не позволяют установить факт излишней уплаты налога, в том числе заявление в МРИ ФНС N 2 по РМЭ от 12.08.2016 о зачете переплаты по НДФЛ, произведенной в 2015 году, по платежному поручению от 10.12.2015 N 5735 в уплату 2016 года в сумме 3944 руб. и повторное заявление от 31.08.2016, поскольку налоговый орган решением от 08.09.2016 N 1607 отказал в зачете суммы НДФЛ в сумме 3944 руб., указав, что зачет возможен только после представления выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства обжалования отказа налогового органа в осуществлении зачета (возврата) налога от 08.09.2016 N 1607 в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие действительное наличие переплаты в размере 3944 руб., в связи с недоказанностью которой уполномоченный орган отказал в зачете.

Порядок проведения зачета по обязательным платежам регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого для проведения зачета недостаточно заявления одной стороны, а решение о зачете, принятое налоговой инспекцией, ответчиком не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, по решению о взыскании от 20.05.2013 N 9125 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 10 030 руб. 31 коп., в том числе 08.09.2014 - 2290 руб. 51 коп., 10.09.2014 - 2893 руб. 76 коп., 10.09.2014 - 4846 руб. 05 коп. Кроме того, через службу судебных приставов оплачен НДФЛ в размере 92 093 руб. 81 коп., из них 11.07.2014 - 14 287 руб. 85 коп. (по постановлению налогового органа от 19.06.2013 N 90), 04.09.2014 - 56 093 руб. 74 коп. (по постановлению инспекции от 19.06.2013 N 90), 19.11.2014 - 21 712 руб. 22 коп. (по постановлению инспекции от 11.02.2014 N 1).

На основании решения налогового органа 23.07.2014 произведен зачет на сумму 25 994 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по решению инспекции от 20.05.2013 N 9125, постановлению инспекции от 19.06.2013 N 90, что подтверждено письмом МРИ ФНС N 2 по РМЭ от 03.04.2017 N 06-46/02383@.

Однако указанная Дегтяр С.В. оплата в общей сумме 128 118 руб. не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку относится к погашению задолженности по другому периоду, в котором исчисление и уплата налога производились на основании иных доходов работников должника. Доказательств перечисления спорной суммы налога по приведенным ответчиком или по иным документам конкурсным управляющим Дегтяр С.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Дегтяр С.В., выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав НДФЛ, в нарушение требований налогового законодательства не перечислила в бюджет налог в сумме 10 634 руб. 18 коп. (128421,18 -107266 - 10521). При этом на расчетном счете общества имелись денежные средства, достаточные для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37). Согласно пункту 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление N 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014; то есть до открытия в отношении ООО "Суслонгерское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства плюс" процедуры конкурсного производства.

Однако согласно выпискам о движении денежных средств должника конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности по НДФЛ, производил текущие расходы, относящиеся к третьей и четвертой очередям. Между тем в настоящем деле конкурсному управляющему вменяется не нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а неуплата этих платежей в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не перечислившего в бюджет НДФЛ в сумме 10 634 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела имеются достоверные доказательства неправомерного расходования конкурсным управляющим Дегтяр С.В. конкурсной массы и нарушения обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных работникам в период конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Дегтяр С.В., выразившихся в неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 10 634 руб. 18 коп., и о доказанности совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет заявленной суммы убытков в обжалуемом размере и признает его верным.

Все доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В остальной части судебный акт не проверяется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2017 по делу N А38-2937/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис