Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-85536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: генерального директора Борисенко А.В.

от заинтересованных лиц: 1) Виноградовой Н.А. по доверенности от 31.01.2017

2) Виноградовой Н.А.

от 3- лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14316/2017) ООО "Строительномонтажный Поезд N 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-85536/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Строительномонтажный Поезд N 375"

заинтересованные лица: 1) МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Виноградова Н.А

3-и лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ГАТИ

о признании незаконными постановлений и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании недействительными постановлений: о возбуждении исполнительного производства N 14434/16/78022-ИП от 30.08.2016, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.11.2016, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда от 17.03.2017 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Виноградова Н. А. (далее - пристав); в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Государственная административно-техническая инспекция (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованных лиц их отклонили.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято постановление от 15.05.2015 N 1703 о привлечении Общества к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А56-35052/2015, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Инспекции отказано.

Соответственно, 07.12.2015 постановление Инспекции вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со для истечения срока отсрочки, рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановления ГАТИ являются исполнительными документами.

Статья 7 Закона N 229-ФЗ является обязательной для исполнения не только для должника, но и для органов, организаций, в том числе государственных органов.

Поскольку Общество добровольно штраф не уплатило, Инспекция направило постановление в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 30.08.2016 приставом Плющевой Е. В. возбуждено исполнительное производство N 14434/16/78022-ИП.

Указанное исполнительное производство 04.10.2016 передано приставу Виноградовой Н. А.

Приставом 28.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества в сумме 50 000 руб., а 29.11.2016 принято постановление о распределении денежных средств и перечислении 50 000 руб. взысканных с Общества в пользу взыскателя.

Пристав 30.11.2016 исполнительное производство окончил в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые приставом постановления и действия пристава в рамках спорного исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания их недействительными и незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-85536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова