Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7212/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-5558/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-5558/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 578 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак М120ТМ178, и автомобиля "Газ", государственный регистрационный знак Р681УР47.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Газ", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 10.02.2016, постановление от 08.04.2016).

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген" получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 10.02.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0339704448/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 145 495 руб. 67 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 429.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету истца составила 107 628 руб. 50 коп.

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ответчику требование о перечислении 107 628 руб. 50 коп. в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 95 050 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 (10.02.2016), размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 16.08.2016 N 0136008-16, акт осмотра от 11.02.2016, счет на оплату от 05.07.2016 N 806172-1, которые содержат ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 578 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, выполненному ЗАО "ТЕХНЭКСПО", отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, в отношении лица, проводившего экспертизу, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, однозначных выводов о том, что вышеуказанная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П сделать невозможно, поскольку никаких расчетов в данном заключении не представлено.

При этом расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации (актом осмотра от 11.02.2016, заказом-нарядом от 31.05.2016 N 806172-1, актом приемки работ по объему и качеству от 05.07.2016, счетом на оплату от 05.07.2016 N 806172-1), которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) (л.д. 19-29).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ЗАО "ТЕХНЭКСПО", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 578 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-5558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов