Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-8032/16

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-2490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Осипова А.В. по доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича (рег. N 07АП-8032/16(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-2490/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ООО "Компания Холидей" о взыскании судебных расходов в размере 40 396 руб. по делу

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича (ИНН 421000056753, ОГРНИП 304420525200220, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Григорьевич (далее - ИП Семенов О.Г., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество) о взыскании задолженности в сумме 2822440 руб. 34 коп, процентов в сумме 56 448 руб. 81 коп, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 132 374 руб. 05 коп.

ООО "Компания Холидей" обратилось со встречным иском к ИП Семенову О.Г. о взыскании штрафа в размере 42 844 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 г. заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований.

ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 40 396 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 с ИП Семенова О.Г. в пользу ООО "Компания Холидей" взысканы судебные издержки в размере 36 396 руб.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с него судебные расходы в размере 396 руб. по первоначальному иску и 4 339,93 руб. по встречному иску.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость применения математического (пропорционального) метода расчета обоснованности оплаты за каждый день занятости, из расчета 113,31 руб. за день занятости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Холидей" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с договором на оказание услуг от 15.02.2016, заключенным между ООО "Финансовый советник" (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик), понесены расходы.

Подтверждая факт несения, а также размер судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор на оказание услуг от 15.02.2016, платежное поручение от 07.02.2017 г. N 19296.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и удовлетворением встречных исковым требований ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 396 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 36 396 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными доказательства (договором от 15.02.2016 и платежным поручением от 07.02.2017 г. N 19296.).

Таким образом, размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 36 396 руб.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в указанном размере, соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения математического (пропорционального) метода расчета оплаты услуг представителя из расчета 113,31 руб. за день занятости, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку требование общества по встречному иску удовлетворены полностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-2490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина