Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30581/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-235456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова Сл.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-235456/16 судьи Стрижовой Н.М. (155-2093)

по заявлению ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ (ОГРН 10236001583543)

к ООО "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Лагута И.А. по дов. N б/нот 14.04.2017;
от ответчика:	Жуков Д.Н. по дов. от 20.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 98 492 900 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества (плит железобетонных), поставленного по договорам поставки N 179/ГУСДА/14 от 04.04.2014 и N 180 /ГУСДА/14 от 04.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 409 846 руб. 79 коп., а всего 100 902 747 руб. 60 коп.

Сторонами заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2017 ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока для проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и назначить новую строительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статья 144 АПК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1). Поскольку необходимость проведения экспертизы следует из предмета спора и обе стороны ходатайствовали о ее назначении, то определение суда приостановлении производства по делу ввиду назначения экспертизы является правомерным.

В качестве доводов истец в свое жалобе указывает на грубые ошибки в названном определении: перечислены не те лица, не те объекты исследования, не те реквизиты, не то экспертное учреждение и т.п.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы устранил указанные ошибки, а именно, 01 июня 2017 года судом первой инстанции было вынесено новое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Названное определение не имеет ошибок, подобных тем, что указаны выше, и оно не оспаривается сторонами по делу.

Что касается требования истца в его жалобе о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, то оно не может быть удовлетворено, поскольку экспертиза уже назначена, она в настоящее время в стадии проведения. Кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, то соответствующие возражения истца могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-235456/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов