|
17 июля 2017 г.
|
Дело N А40-7801/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017,
по делу N А40-7801/17 (118-62), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ИНН 7724897701)
к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7728294503)
третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сафин А.В. по доверенности от 01.11.2016;
от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2015;
от третьих лиц: конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Е.Е. - Соломенцев Н.П. по доверенности от 01.02.2017; ОАО "Гидрострой" - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/329 от 14.10.2011 в размере 3.117.915 руб. 51 коп., процентов в размере 136.082 руб. 22 коп. за период с 09.11.16г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7801/17 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что поскольку на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Гидрострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ответчиком (лизингодателем) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 02-3/329 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N6 от 30.12.2013) (далее - Договор лизинга).
Предметом Договора лизинга являлись Погрузчик колесный JOHN DEER 544 K, Экскаватор гусеничный VOLVO EC 360BLC PRIME, Экскаватор гусеничный VOLVO EC 460BLC PRIME, предмет лизинга согласован в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью (далее - предмет лизинга).
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга в собственность и передаче его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актами сдачи-приемки актам сдачи-приемки от 03.11.2011, от 21.12.2011, от 20.01.2012.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию-уведомление от 23.04.2014, согласно которой потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014, стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга.
30.04.2014 между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета.
06.05.2014 лизингополучатель уступил истцу (цессионарию) права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании Договора лизинга N 02-3/329.
Ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
П. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
П. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 3.117.915,51 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем составила 29.563.180,79 руб.;
Сумма регулярных ежемесячных лизинговых платежей (без учета части зачтенного задатка), фактически оплаченных Лизингополучателем -12.518.243,54 руб.;
Общая сумма предварительно внесенных лизинговых платежей (задатка), подлежащего постепенному ежемесячному зачету согласно Графика лизинговых платежей согласно Приложениям к Дополнительному соглашению N 6 к Договору лизинга - 5.279.519,33 руб. При этом часть задатка в период действия Договора лизинга на сумму 4.129.953,30 руб. была зачтена до расторжения Договора лизинга - включая 20.04.2014;
Сальдо на момент расторжения Договора лизинга (без учета незачтенного задатка и без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга) было в пользу Лизингодателя - долг Лизингополучателя в сумме 12.914.983,85 руб.
Актом зачета от 30.04.2014 АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 1.149.566,03 руб.
Долг лизингополучателя без учета стоимости возвращенного предмета лизинга, составил 11.765.417,82 руб. (12.914.983,85 руб. минус 1.149.566,03 руб.).
Стоимость возвращенного предмета лизинга рассчитана истцом на основании отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" от 25.04.2014 г. N 6564-05-14, и составила 14.883.333,33 руб.
Соответственно, по расчетам истца, неосновательное обогащение ответчика возникло из разницы между стоимостью предмета лизинга и остатком долга лизингодателя по результату акта зачета от 30.04.2014 в размере 11.765.417,82 руб.
Итого сумма неосновательного обогащения: 14.883.333,33 руб. - 11.765.417,82 руб. = 3.117.915,51 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что актом зачета взаимных требований стороны урегулировали последствия расторжения Договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и денежной суммой - результатом зачета задатка к основному долгу лизингополучателя, а также процентов, начисленных на такую разницу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности позиции ответчика, поскольку такой вывод судом сделан на основании условий акта, в частности, совокупности п. 4 и п. 5, согласно которым стороны согласовали следующее:
П. 4. по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:
П. 5. обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг по договору считаются исполненными частично в размере 1.149.566,03 руб., включая НДС (18%). Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы незачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.
При этом указанный акт стороны подписали после возврата предмета лизинга лизингодателю. Ни Договор лизинга, ни акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не содержит условий о необходимости соотнесения рыночной стоимости предмета лизинга с остатком долга лизингополучателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средст
